АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-51294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгретта» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 04-26/00168),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А5651294/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгретта», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, к. 3, лит. В, офис 311-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 7), в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 решение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция № 7, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция № 7 настаивает, что контрагенты Общества - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не выполняли разборку колес на диски и шины. Фактические хозяйственные операции осуществлялись иными организациями, входящими в «группу компаний «Ласерта»». Податель кассационной жалобы полагает недостоверными пояснения руководителей ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ» и обращает внимание, что у ООО «Ласерта. Шины и диски» имелось необходимое оборудование и работники для разборки колес. Диски от разобранных колес реализованы на экспорт, при этом грузополучателем указана компания, которая являлась отправителем колес в сборе. По мнению Инспекции № 7, представленными доказательствами подтверждается совершение ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд» и Обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция № 7 считает, что при новом рассмотрении спора суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не дали должной оценки представленным доказательствам в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 06.09.2018 № 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2019 № 10/0. Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на акт проверки были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений Общества, дополнительных результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 25 751 768 руб. НДС, 24 180 998 руб. налога на прибыль организаций, 12 432 108 руб. пеней по НДС и налогу на прибыль организаций. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 18 918 643 руб. штрафа.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о наличии между Обществом и его контрагентами - ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» формального документооборота, фактическом выполнении соответствующих хозяйственных операций не контрагентами, а иными организациями, входящими в группу компаний «Ласерта».

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.02.2020 № 10/05, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.03.2021 № 16-21-16/03356@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В Постановлении от 21.06.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с позицией судов о необходимости учесть налоги, уплаченные импортерами - ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию, и поступившие в бюджет. Вместе с тем, поскольку судами не была дана оценка ряду доводов Инспекции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу о недоказанности факта формальности документооборота между Обществом и его контрагентами. Суд установил реальность соответствующих хозяйственных операций, наличие источника возмещения НДС, отсутствие нарушений положений налогового законодательства со стороны Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции № 7, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении № 53 и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении, ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» импортировали на территорию Российской Федерации бывшие в употреблении колеса (диски и шины в сборе).

Импортеры ввезенный товар реализовали ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

После разборки колес ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» реализовало диски Обществу.

Приобретенные Обществом диски были впоследствии реализованы, в том числе, на экспорт.

Договоры поставки от 18.01.2016 № 2 и от 08.02.2016 № 4, заключенные Обществом с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», подписаны уполномоченными лицами.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», подтверждающие прием и передачу импортного товара. Нарушений в оприходовании товара и отражений операций в бухгалтерском учете указанных организаций не установлено.

В материалах дела имеются накладные, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие получение Обществом товаров от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Судами установлен факт ввоза товара (колеса в комплекте с шинами) импортерами на территорию Российской Федерации, факт вывоза Обществом товара (дисков) на экспорт и поступления экспортной выручки.

Импортеры товара - ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» в полном объеме уплатили НДС при таможенном оформлении товара.

Судами установлено, что источник вычета (возмещения) в бюджете по НДС по оспариваемым сделкам с Обществом сформирован. В налоговой отчетности ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» надлежащим образом отражены операции как с Обществом, так и с поставщиками товаров - ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». Спорные контрагенты поставляли товар не только Обществу, но и другим покупателям, работали со значительным количеством поставщиков.

Заключение и исполнение договоров поставки с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» было связано с основным видом деятельности Общества - реализация шин и дисков. При этом действия Общества определялись разумными деловыми целями, деятельность Общества в период 2015-2017 годов являлась прибыльной. Стоимость приобретенного Обществом товара (диски) у ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-авто» соответствовала рыночной.

Задолженность Общества перед ООО «Автодом СЗ» отсутствует, а непогашенная задолженность перед ООО «Балт-Авто» включена Обществом во внереализационный доход в соответствии с положениями НК РФ.

Импортеры в проверяемом периоде осуществляли деятельность в соответствии с ОКВЭД, указанном в ЕГРЮЛ - торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производили перечисления за аренду нежилых помещений и имущества, привлекали организации для перевозки товара и его таможенного оформления.

В результате анализа банковских выписок ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» установлено, что данные контрагенты осуществляли операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности: оплату шин, дисков, колес; оплату транспортных расходов; оплату налогов и страховых взносов; оплату тарифов за пользование банковскими услугами; выплату заработной платы; оплату аренды.

Руководители ООО «Атлант», ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ» подтвердили самостоятельное руководство организациями, реальное осуществление деятельности, фактическое совершение рассматриваемых хозяйственных операций.

При рассмотрении вопроса о реальности деятельности ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» суды приняли во внимание, что посредническая деятельность по оптовой торговле автомобильными шинами и дисками не предполагает обязательного наличия необходимых ресурсов в собственности, наличия большого штата сотрудников. Кроме того, за проверяемый период Обществом от спорных контрагентов, кроме дисков, получены и шины, при этом Инспекцией в рамках налоговой проверки факты получения шин подтверждены, претензии по исчислению и уплате налогов с данного товара отсутствуют.

Доводы Инспекции о минимальных налоговых отчислениях со стороны контрагентов Общества оценены судами. Суды пришли к выводу, что в данном случае достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не опровергается незначительной итоговой суммой налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Показания водителей-экспедиторов, заведующего складом ООО «Ласерта», работников ООО «Корд Сервис», на которые ссылалась Инспекция № 7, а также обстоятельства деятельности контрагентов второго звена - ООО «Транссервис», ООО «Северо-Западная компания», ООО «Торгпром», организаций, входящих, по мнению Инспекции № 7, в «группу компаний «Ласерта»», обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции № 7, о взаимозависимости Общества, ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ» и организаций - импортеров, являлись при новом рассмотрении предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Оценив обстоятельства, на которые указывала Инспекция № 7, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией № 7 факта формальности документооборота между Обществом и его контрагентами. Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» являлись на момент взаимоотношений с Обществом действующими участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность, исполняли взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Суды также установили, что Общество перед заключением договоров с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» удостоверилось в их правоспособности и отсутствии у них признаков организаций, созданных без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таком положении следует согласиться с выводами судов о наличии у Общества права на уменьшение доходов на сумму расходов и применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».

Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела Инспекцией № 7 были представлены расчеты, согласно которым, если принять во внимание уплаченные при ввозе товаров таможенные платежи, то доначисления по решению от 10.02.2020 № 10/05 должны быть уменьшены и составят: по НДС - 19 445 551 руб.; по налогу на прибыль организаций - 16 724 431 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что представленные Инспекцией № 7 расчеты не являются достоверными, поскольку определение стоимости дисков и приходящегося на них НДС содержит значительное количество ошибок и неточностей. В частности, Инспекцией № 7 не учтена номенклатура по шинам разных размеров, цена которых является различной.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку при новом рассмотрении спора фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-51294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин