АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3502/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу №  А51-19223/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кирова, д. 25Б, оф. 57,               г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  адрес: ул. Посьетская, 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - ООО «МДС Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2020 № 414 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.;  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, решение таможни от 29.10.2020 № 414  признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу утилизационный сбор в сумме 24 000 руб. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2019 года ООО «МДС Комплекс» ввезло на территорию ЕАЭС товар - автомобиль б/у грузовой-бортовой MAZDA, модель TITAN, момент выпуска 15.01.2013, в графе 31 ДТ указаны максимальная масса 4,725 кг и масса без нагрузки 2,560 кг, который заявило к таможенному оформлению в таможенный пост Владивостокской таможни по  декларации на товары                                                       № 10702030/200819/0008484 (товар №7). 

В соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, что составило 456 000 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 3,04). Таможенным приходным ордером подтверждена уплата обществом данной суммы.

 

22.08.2019 выпуск товара осуществлен, и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорного товара при определении подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорного автомобиля излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 24 000 руб., общество 28.10.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

 По результатам рассмотрения обращения таможней 29.10.2020 принято решение № 414 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а в письме от 30.10.2020 № 25-35/43761 таможня изложила мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), обращение в ненадлежащий таможенный орган (по мнению таможни, соответствующее заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора следует подавать в региональное таможенное управление), а также верный расчет изначально уплаченного утилизационного сбора. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн и 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более  3,5 тонн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 3,04.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень              № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента                       3,04 вместо коэффициента 2,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 24 000 руб.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного Правилами № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 29.10.2020 № 414  незаконным, а поэтому, удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО «МДС Комплекс» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 24 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака., являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А51-19223/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина