Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48787/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(адрес: 188679, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» 

(адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им.Морозова, Спорта, д. 5 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 20.11.2023 г. №б/н, 

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. №01, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Флагман», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», о взыскании неустойки в размере 1 066 339,76 руб., рассчитанную за период с 25 мая 2023 года по 06 марта 2024 года, по ставке 0,5% от суммы задолженности 740 513 рублей 72 копейки, присужденной решением от 11 декабря 2023 года.

Определением суда от 29.05.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.07.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее по тексту - Администрация, Абонент) и ООО «Флагман» (далее по тексту - Общество, Предприятие) заключен договор теплоснабжения №11-22/1от «14» марта 2022 года (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию на объект Абонента - здание по адресу: ЛО. Всеволожский р-н., п.г. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 3.3.3. Договора Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 5.9. Договора за нарушение срока оплаты тепловой энергии Предприятие вправе выставить Абоненту штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-51300/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «11» декабря 2023 года по делу № А56-51300/2023 с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***>) 740 513 руб. 72 коп. задолженности, 200 ООО руб. неустойки, 32 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу № А56-51300/2023 вступило в законную силу 11 января 2024 года, решение исполнено Ответчиком 06 марта 2024.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление) По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках дела № А56-51300/2023 требование о взыскании неустойки, рассчитанной по момент фактического исполнения должником обязательства, не заявлялся, предметом рассмотрения данное требование не являлось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, Общество обратилось к Администрации с требованием об уплате неустойки, расчет которой произведен на дату фактического погашения Администрацией задолженности.

Таким образом в период с 24 мая 2023 года по 06 марта 2024 года Администрация в течение девяти месяцев и двенадцати дней незаконно удерживала денежные средства Общества в размере 740 513 руб. 72 коп., присужденных Арбитражным судом. Фактически задолженность погашена 06 марта 2024 года, обязательство считается исполненным в части погашения основной суммы долга.

На основании вышеизложенного Обществом произведен расчет задолженности на основании п. 65 Постановления, по момент фактического погашения задолженности в соответствии с положениями договора, за нарушение срока оплаты тепловой энергии Предприятие вправе выставить Абоненту штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 200.000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 200.000 руб. неустойки и 23.663 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.