АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5491/2022

г. Пенза

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Мотивированное решение  изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрацию города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 270 644,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с апреля по май 2019 года, октябрь 2019 года, март 2022 года в размере 270 644,99 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 26.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрация города Пензы (Маршала ФИО3 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 ч. 10 мин. 02 декабря 2022 года для ознакомления представителем ответчика с представленным истцом расчетом нормативных потерь.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц. Третьи лица мотивированный отзыв на иск не представили, позицию по спору не выразили.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6 (ОАО «ТГК-6», в настоящее время ПАО «Т Плюс» - истцом) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик» - ответчиком) оформлен договор теплоснабжения       № 3870 от 13.02.2014 с приложениями, по условиям которого, теплоснабжающая организация – истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении № 4 к договору.

Ответчик производит ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2 приложения № 4).

Договор действует с 01.12.2013 по 31.12.2014 (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по май 2019 года, октябрь 2019 года, март 2022 года отпустил на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, и ул. Лозицкой, 8, тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры          № 7L02/ТЭ/8941 от 30.04.2019 на сумму 81 681,25 руб., № 7L02/ТЭ/10634 от 31.05.2019 на сумму 69 359,84 руб., № 7L02/ТЭ/13242 от 31.10.2019 на сумму 71 707,25 руб., № 73320010579п/7L00 от  31.03.2022 на сумму 48 346,76 руб.

Задолженность, выставленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость возникших потерь в сетях, проложенных к спорным многоквартирным домам. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчику Администрацией города Пензы, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, что подтверждается также сведениями с официального сайта застройщика – АО «Пензгорстройзаказчик». 

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что договор теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 прекратил свое действие 01.01.2018 на основании уведомления о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик». При этом объектами, для теплоснабжения которых заключался договор, являлись многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 128, 110, 112, 114, 142, 144 застройщиком которых выступал МУП «Пензгорстройзаказчик». Как указывает ответчик, указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые, по мнению ответчика, являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии. Кроме того, застройщиком заключены договоры управления МКД с управляющими организациями. Все указанные многоквартирные дома переданы вместе с инженерными коммуникациями в управление управляющих организаций по актам приема-передачи от 05.11.2013, от 05.05.2014, от 26.08.2014, от 03.10.2014, от 20.02.2015, от 28.12.2015. Ответчик утверждает, что спорные МКД не приняты в муниципальную собственность города Пензы, однако, указанное обстоятельство, по его мнению, не обязывает застройщика в настоящее время содержать спорное имущество и нести расходы на оплату потерь тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал, что 31.10.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в форме преобразования из унитарного предприятия в акционерное общество. Состав подлежащего приватизации имущества определялся в передаточном акте от 19.02.2019, в котором не отражены сведения о приватизации спорных тепловых сетей. Ответчик считает, что спорные сети теплоснабжения построены в процессе строительства МКД в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к подаче тепла и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В силу указанных обстоятельств сети теплоснабжения, о взыскании потерь в которых, заявлен настоящий иск, по мнению ответчика, не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана принадлежность АО «Пензгорстройзаказчик» тепловых сетей на каком-либо законном основании; застройщик в данном случае выбыл из правоотношений, связанных с потреблением теплового ресурса после завершения строительства МКД; спорное имущество не вошло в состав приватизируемого комплекса. По мнению ответчика, с момента составления передаточного акта АО «Пензгорстройзаказчик» не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика. В иске просит отказать. 

Обязанность по оплате стоимость возникших потерь в тепловых сетях ответчиком была установлена ранее решениями арбитражного суда Пензенской области.

Доводы ответчика о прекращении договора теплоснабжения и вопроса о принадлежности тепловых сетей были предметом рассмотрения в рамках дела № а 49-14715/2019, № А49-1630/2020 и № А49-109/2021, которым была дана правовая оценка и в соответствии с которым была установлена обязанность АО «Пензгорстройзаказчика» оплачивать стоимость потерь, возникших в тепловых сетях. 

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика как законного владельца тепловых сетей нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить истцу стоимость тепловых потерь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, создавшему спорные объекты. 

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных объектов теплотрассы, указывает на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, теплотрасса от ТК-3543 и от ТК-3505, не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, по следующим причинам.

Как установлено в решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу № А49-14715/2019, № А49-1630/2020, № А49-109/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом письмом (исх. № 567/1 от 19.12.2016) направлены для подписания дополнительное соглашение к договору № 3870 от 13.02.2014 о подписании Приложений № № 1-3, 5, 7 от 01.02.2016 - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8  из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

В соответствии с п. 41(4) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. 

Указанные документы получены ответчиком 19.12.2016, однако подписанное дополнительное соглашение и Приложения к нему в адрес истца не были возвращены, отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору № 3870 от 13.02.2014, считается заключенным 19.01.2017.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, д. 8 с ООО «Лидер-Сервис» № 3925 от 25.03.2015г., из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3543 и ТК-3505.

Доказательств обратному, в том числе, актов обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТК предназначена только для одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Как указано выше, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома. 

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК 3543, ТК 3505.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, суд приходит к выводу о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: 

<

...>  не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. №1150/13 по делу №А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 2 от 01.02.2016 к договору теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014, приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения  от  28.12.2016, согласно которым к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК 3505 и ТК-3543 – первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК 3543 соответственно, суд, с учетом изложенных правовых норм приходит к выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на спорные тепловые сети, учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенных им тепловых сетей либо передаче их в муниципальную собственность, расценивается судом как недобросовестное.

АО «Пензгорстройзаказчик», как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № 407 от 16.03.2017 обратилось в Администрацию г. Пензы о принятии в муниципальную собственность магистральной теплотрассы (теплопровода) от существующей ТК 3545, расположенной в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого мкр. «Арбеково» в г. Пензе.

Администрация г. Пензы письмом исх. № 4-11-2291 от 28.03.2017 указала заявителю о необходимости представления соответствующего пакета документов о рассмотрении возможности принятия указанного имущества в муниципальную собственность. 

Довод ответчика расторжении договора с 20.11.2017 не освобождает его от обязанности по оплате возникших в сетях тепловых потерь в спорный период, законным владельцем которых он является.   

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца. Доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются несостоятельными.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего из дела не следует.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Учитывая, что тепловая энергия ответчику поставлена, доказательств оплаты потребленной энергии (потери в сетях) в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 270 644,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 8 413 руб. (платежное поручение № 9673 от 24.05.2022).

При цене иска 270 644,99 руб. государственная пошлина составляет 8 413 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны по делу.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 133,40 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> задолженность за тепловую энергию в виде, возникших в сетях, потерь  в апреле, мае, октябре 2019, марте 2022 в размере 270 644,99 руб., судебные расходы в размере 8 546,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                Г.К. Иртуганова