791/2017-10848(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года Дело № А05-7744/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от  Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),  от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных  котельных и тепловых сетей ФИО3 (доверенность от 19.12.2016),  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Базис Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 13.09.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи  Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.) по делу № А05-7744/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по  делу № А05-7744/2014 общество с ограниченной ответственностью «Базис- Сервис», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО Базис-Сервис», Общество), признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба,  место нахождения: место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом  23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в  арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на  ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Базис-Сервис», выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и  необоснованном получении вознаграждения (возмещения расходов) в размере  2 310 000 руб.  

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных  котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, литера «А»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) обратилось в  арбитражный суд с аналогичной жалобой, в которой просило признать  ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Базис-Сервис», выразившееся в отражении в отчетах  конкурсного управляющего недостоверных данных и необоснованном получении  вознаграждения (возмещения расходов) в размере 2 310 000 руб.  

Также ФНС России и Предприятие просили взыскать с ФИО1 в  пользу должника 2 310 000 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 жалобы Предприятия  и ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением того же суда от 13.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016, жалобы удовлетворены. С арбитражного управляющего  

ФИО1 в пользу ООО «Базис-Сервис» взыскано 2 310 000 руб. убытков. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  и принять новый – об отказе в удовлетворении жалоб.  

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании убытков с  арбитражного управляющего предъявлены неуполномоченными лицами.  

ФИО1 не согласна с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о нарушении ею очередности погашения требований по текущим  платежам и отражении в отчетах недостоверных сведений.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности факта  получения ФИО1 денежных средств из кассы должника и факта  внесения именно этих средств на расчетный счет должника сделаны в  нарушение действующего законодательства Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу,  представители ФНС России и Предприятия возражали против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из  поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в период с  22.01.2015 по 30.11.2015 в пользу ФИО1 было перечислено  

3 699 609 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и в возмещение ее  расходов.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1  представила пояснения и документы в обоснование произведенных выплат, из  которых следует, что сумма в 2 310 000 руб. была перечислена ей в  возмещение расходов по внесению денежных средств на расчетный счет  должника.  

Полагая, что у ФИО1 не было оснований для получения указанных  денежных средств из конкурсной массы Общества, ФНС России и Предприятие  расценили их в качестве убытков, причиненных конкурсным управляющим  должнику и его кредиторам.  

Суд первой инстанции установил, что за период с 16.02.2015 по 26.03.2015  ФИО1 и по ее поручению ФИО4 внесли на  расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 260 000 руб.,  полученные в кассу Общества от населения в счет уплаты коммунальных  

платежей.  

Представленные ФИО1 документы и ее пояснения получили  аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах, которыми  обоснованно признан установленным факт отсутствия надлежащих и  допустимых доказательств финансирования процедуры банкротства Общества  за счет личных средств арбитражного управляющего.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции подробно  проанализировал и сопоставил имеющиеся в деле доказательства, оценив их в  совокупности, и пришел к правильному выводу о причинении должнику и его  кредиторам убытков в результате вменяемых ФИО1 действий.  

При определении размера убытков суд установил, что возврат  принадлежащих должнику денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных  им от ФИО1 27.05.2015 в качестве заемных, был произведен с  нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в  отражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2015, от 30.03.2015, от  20.07.2015, от 26.09.2015 и от 26.11.2015 неполных и недостоверных данных о  расходах Общества (платежах и размере использованных денежных средств  должника).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее − ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не привела  доводы, в силу которых ее действия должны быть признаны добросовестными и  разумными.  

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику, кредиторам и  иным лицам своими действиями.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций полно и  всесторонне исследовали имеющие отношение к спору доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую оценку, установили факты  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и  совокупность условий для ее привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по  существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных  обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Поскольку нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального  права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных  актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017  приостановлено исполнение определения от 13.09.2016 по настоящему делу до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании  статьи 283 АПК РФ суд отменяет ранее принятое приостановление исполнения  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 по делу № А05-7744/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Базис Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Архангельской области от 13.09.2016 по делу № А05-7744/2014, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по  настоящему делу.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

А.В. Яковец