РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209071/23-145-1633

27 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СМ" (117463, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 04.03.2023 года,

При участии: 

от заявителя: неявка, изв.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 29.12.2022 №03-20/0100, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИМЕР СМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 04.03.2023.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 19.12.2022 при таможенном декларировании товаров Заявителем Заинтересованному лицу была подана Таможенная декларация от № 10131010/191222/3547004. 

Для определения таможенной стоимости товара Заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

В соответствии с указанным методом таможенная стоимость товара составила 3 109 621,05 руб. 

Заинтересованным лицом при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров было выявлено, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу. 

04.03.2023 Таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована с применением метода в соответствии со статьей 45 ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому что увеличило их таможенную стоимость в таможенной декларации № 10131010/191222/3547004 на 268 063,47 руб. и составило 3 377 684,52 руб.

Общество полагает, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 32 Договора о Евразийском экономическом союзе в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Полимер СМ» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/191222/3547004 помещены следующие товары: «поливинилхлорид суспензионный (пвх смола), МАРКА SG-5», производитель: XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, вес нетто 58 000 кг, страна происхождения Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) составил 0,83 долл. США/кг, ИТС с учетом корректировки 0,90 долл. США/кг, фактурная цена 5,8 CNY/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 18 октября 2022 г. № LJP2203, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD» (Китай). Условия поставки товаров DAP ДОСТЫК.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена.

Так, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлены Запросы документов и (или) сведений, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На запросы таможенного органа декларантом в электронном виде представлены документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи, с чем были направлены запросы дополнительных документов и сведений.

В результате анализа всех представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Обществом в ответ на запросы таможенного органа был представлен в бинарном (скан) виде внешнеторговый контракт от 18 октября 2022 г. № LJP2203. Контракт составлен на английском и китайских языках.

Вместе с тем, перевод Контракта осуществлен самим Участником ВЭД (Генеральным директором ФИО3) без привлечения дипломированного специалиста-переводчика; Контракт составлен в графическом редакторе (подписи и печати выделяются при помощи компьютерной мыши); в Контракте отсутствуют реквизиты сторон, таким образом, условие оплаты по контракту не может быть осуществлено.

Следовательно таможенный орган пришел к верному выводу, что Контракт обладает выявленными и не устраненными признаки недостоверности, так применительно к данной поставке отсутствует сделка купли продажи как таковая.

Таким образом, данные обстоятельства являются нарушением требований статьи 39 ТК ЕАЭС, что в свою очередь является препятствием к применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров.

Оплата товара по оспариваемой ДТ документально не подтверждена, ввиду отсутствия реквизитов сторон в Контракте, что не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу.

Обществом в рамках таможенного контроля представлен инвойс (счет-фактура) к Контракту. Данный документ не может быть отнесен к рассматриваемой поставке, поскольку в Контракте (его переводе) отсутствуют какие либо указания на то, что существенные условия поставки (ассортимент, количество, цена) согласуются данным документом.

Условиями Контракта не установлен перечень документов, которыми согласовываются условия поставки.

Таким образом, на основании изложенным обстоятельств установлено, что основные документы поставки, а именно Контракт и инвойс, а также банковские платежные документы имеют выявленные и не устраненные признаки недостоверности, что является нарушением положений статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми сведения о заявленной таможенной стоимости должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации.

Общество в своем заявлении оспаривает следующие выводы таможенного органа:

- Отсутствуют реквизиты сторон и таким образом, условие оплаты по Контракту не может быть осуществлено;

- Отсутствует перевод Контракта на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком или бюро переводов;

- И Контракт составлен с помощью графического редактора.

Между тем, Обществом не учтено следующее.

Так, печати и подписи сторон сделки в ходе обычной деловой практики помимо условий самого Договора купли продажи также заверяют и информацию о лицах, заключивших между собой данное соглашение, что не исполнено представленным документом. Данное утверждение находит свое подтверждение статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно «Соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку». Таким образом, печати и подписи в документе, ввиду отсутствия реквизитов сторон, не известно, кому принадлежат (каким лицам). 

В своем Решении таможенный орган обоснованно, указал на то, что документ обладает признаки недостоверности, и первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

Согласно абзацу 4, пункта 5 в случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов. 

Представленный Контракт представлен таможенному органу составленный на двух иностранных языках (английский и китайский). Используя законные на то основания, таможенный орган запросил перевод указанного документа, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста. 

Отказ декларанта предоставлять перевод основного документа сделки, в требуемом виде не позволил таможенному органу принять более объективное Решение в ходе проводимой проверки документов и сведений (пункт 4 статья 325 ТК ЕАЭС).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленный Контракт не является ни оригиналом, ни копией снятой с оригинала, таким образом, законное Требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений в надлежащим образом Обществом не исполнено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как усматривается из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее - постановление № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 10 постановления № 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. 

Таким образом, по результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары верно установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

Суд отмечает, что таможенным органом обоснованно в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров использовалась следующая ценовая информация: ДТ № 10013160/241022/3511716 товар № 1 «СМОЛА ПВХ (ПОЛИВИНИЛХЛОРИД), МАРКА SG-5», производитель: XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.,LTD, торговый знак: отсутствует, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, ИТС 0,93 долл. США/кг, условия поставки DAP АЛТЫНКОЛЬ, инвойс № 0668F3 от 11 августа 2022 г., фактурная цена 6,3 CNY/кг.

В соответствии с пунктом 30 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (далее - Порядок № 436) при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС должностное лицо таможенного органа проверяет соблюдение следующих условий - идентичные (однородные) товары проданы на том же коммерческом уровне и фактически в том же количестве, что и ввозимые (вывозимые) товары. В случае если такие не выявлены, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правомерность использования сделки с идентичными (однородными) товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой к стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Поправка к стоимости сделки, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров таможенным органом не производилась, в связи с тем, что цена товара за единицу товара по спорной ДТ, остается прежней с увеличением его количества. Информация об изменении цены товара в связи с поставляемым объемом в таможенный орган не представлена.

Относительно курса валют для расчета таможенной стоимости поясняем следующее, экспортеры и импортеры товаров, по существу своей деятельности несут риски, связанные с колебанием курсов валют. Курсовая разница, образованная в процессе деятельности участников ВЭД может быть как отрицательной, так и положительной. 

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров на территории Российской Федерации определяется в рублях. В связи с наличием оснований для внесения изменений в декларацию участника ВЭД, новая таможенная стоимость анализируемых товаров рассчитана Резервным методом (метод 6) на основе Метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, «стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров...». Таким образом, нарушения таможенного законодательства при расчете новой таможенной стоимости анализируемых товаров отсутствуют.

Кроме того, пунктом 30 Порядка действий № 436 установлено, что при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС предусмотрена разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, при расчете таможенной стоимости товара выбранный таможенным органом источник ценовой информации являлся правомерным.

Таким образом, представленные ООО «ПОЛИМЕР СМ» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, по результатам таможенного органа были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого решения.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения от 04.03.2023 о внесении изменений в ДТ № 10131010/191222/3547004, однако ООО «Полимер СМ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением 15.09.2023 (поступило) и 18.09.2023 (зарегистрировано, то есть по истечении более трех месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Таможенное декларирование товаров, заявленных в оспариваемых ДТ, и дальнейшее взаимодействие декларанта с таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлялось в электронной форме, таможенный орган через единую государственную автоматизированную информационную систему направил оспариваемое решение.

Общество обратилось в ЦЭЛТ с жалобой на указанное решение 06.06.2023.

Письмом ЦЭЛТ от 13.06.2023 № 03-12/10258 отказано в рассмотрении жалобы Общества на решение таможенного органа от 04.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/191222/3547004.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Учитывая изложенное, течение срока обжалования не было приостановлено подачей вышеуказанной жалоб в ЦЭЛТ, поскольку решения таможенного органа не рассматривались по существу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения таможенного органа заявителем не заявлялось. Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется  правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска  срока на обжалование без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР СМ" в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель