Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34373/2024

18 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, паспорт РФ, диплом), от административного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по УФО) об отмене постановления от 20.09.2024 № 2-74-2516/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

07.10.2024 определением суда заявление оставлено без движения.

28.10.2024 определением суда заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.11.2024 определением суда назначено судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

12.02.2025 определением суда судебное заседание отложено на 06.03.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству и назначении по делу судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзывы на заявление (материалы электронного дела, документы от 11.11.2024, 07.02.2025).

В судебном заседании представитель заявителя просил в заявленные требования удовлетворить по доводам заявления, письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. На основании решения № И/3.1/РП-106 от 03.07.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в период с 15.07.2024 по 26.07.2024 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры:

1. железнодорожная станция «Вязовая» (ЖСУ304626);

2. железнодорожная станция «Красная горка» (ЖС304627);

3. железнодорожная станция «Усть-Катав» (ЖСУ304630).

В ходе проведения проверки, административным органом выявлены нарушения «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 (далее - требования № 1635), в том числе:

1.на железнодорожной станции «Вязовая» (ЖСУ304626) выявлены нарушения: 

 - подпункта «о» пункта 5 требований № 1635 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Вязовая» (ЖСУ304626) не образовано (не привлечено) подразделение транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства;

 - подпункта «б» пункта 6 требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан ограничить доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Вязовая» (ЖСУ304626) не выполнена обязанность по ограничению доступа (перемещения) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств.

 - подпункт «в» пункта 6 требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан: оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими: видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;  видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней;

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Вязовая» (ЖСУ304626) установлено отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности.

2.на железнодорожной станции «Красная горка» (ЖС304627)

 - подпункта «о» пункта 5 требований № 1635.

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Красная горка» (ЖС304627) не образовано (не привлечено) подразделение транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства;

 - подпункта «б» пункта 9 требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими:  видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней.

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Красная горка» (ЖС304627) отсутствуют технические средства обеспечения транспортной безопасности.

 - подпункта «г» пункта 9 требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить пункт управления обеспечением транспортной безопасности средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Красная горка» (ЖС304627) не выполнена обязанность оснастить пункт управления обеспечением транспортной безопасности средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

 - подпункт «и» пункта 9 требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры (за исключением железнодорожных мостов).

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Красная горка» (ЖС304627) не выполнена обязанность по организации пропускного и внутриобъектового режима.

3. железнодорожная станция «Усть-Катав» (ЖСУ304630)

 - подпункт «о» пункта 5 требований № 1635 

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Усть-Катав» (ЖСУ304630) не образовано (не привлечено) подразделение транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства.

 - подпункт «б» пункта 6 требований № 1635 

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Усть-Катав» (ЖСУ304630) не выполнена обязанность по ограничению доступа (перемещения) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств.

 - подпункт «в» пункта 6 требований № 1635

При проведении осмотра установлено, что на железнодорожной станции «Усть-Катав» (ЖСУ304630) установлено отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Указанные нарушение отражены в акте выездной проверки от 26.07.2024 № И/3.2/АП-93 (л.д. 28-36), обществу выдано предписание об устранении нарушений от 26.07.2024 № И/3.2/ПИ-91 (л.д. 37-43).

1.2. 12.09.2024 государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-74-2516/2024 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 22-27).

20.09.2024 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 2-74-2516/2024, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 44-51), которое было оспорено ОАО «РЖД» в арбитражном суде.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано ОАО «РЖД» в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа (27.09.2024). 

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. 

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс 6 (далее – Положение № ВБ-509фс), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области. 

В соответствии с пунктом 10.1 Положения № ВБ-509фс Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 991.

Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 42 Положения № ВБ-509фс).

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

2.4. Довод ОАО «РЖД» о том, что вмененное правонарушение выявлено в результате проверки, проведённой в отношении объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу 

<

...>, непосредственным балансодержателем является Центральная дирекция управления движением – филиал ОАО «РЖД» также расположенный в  г. Москве, что не относится к юрисдикции МТУ Ространснадзора по УФО, не принимается судом по следующим основаниям: 

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце первом подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, учитывая при этом то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 Постановления № 5, в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Так, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, деяние, составляющее соответствующую часть объективной стороны правонарушения, совершенного ОАО «РЖД», в данном случае представляет собой бездействие, заключающегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных Требованиями № 1635.

То есть объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется бездействием со стороны ОАО «РЖД», местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, территориальная подведомственность дела об административном правонарушении  будет определяться по месту совершения правонарушения – Челябинская область, то есть по месту, где должно было быть совершено действие и должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следует указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в области обеспечения транспортной безопасности – руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2, частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением № 1051 федеральный государственный надзор в области транспортной безопасности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее также – Ространснадзор).

В соответствии с подпунктом б(1) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Ространснадзор осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу» (далее – Положение от 07.11.2022 № ВБ-509фс) Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа – Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области.

В соответствии с пунктом 42 Положения от 07.11.2022 № ВБ-509фс МТУ Ространснадзора по УФО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 43 Положения от 07.11.2022 № ВБ-509фс МТУ Ространснадзора по УФО рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление принято МТУ Ространснадзора по УФО с соблюдением правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях и в пределах установленных полномочий.

2.5. В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО при надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО при надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В протоколе № 2-74-2516/2024 от 12.09.2024 и постановлении № 2-74-2516/2024 от 20.09.2024 имеются расписка представителя ОАО «РЖД» об ознакомлении с правами.

В части довода заявителя о нарушении процессуальных норм и отсутствий оснований для проведения проверки, поскольку представителю ОАО «РЖД» было отказано в ознакомлении с требованием прокурора о проведении проверки, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что требование Генеральной прокуратуры РФ от 27.04.2024 № 76/2-281-2024/557дсп подписано первым заместителем Генерального прокурора РФ А.В. Разинкиным, им же присвоен гриф документу «ДСП». При этом данное требование в соответствии с законодательством РФ не содержит указания на право адресата (МТУ Ространснадзора по УФО) на размножение и предоставление документа третьим лицам в т.ч. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, что дополнительно предусмотрено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2016 № СС-95фс «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органах», пунктами  1,5, 1.7, 1.8, 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 (далее – Положение № 1233).

Суд отмечает, что общество факт объективного существования требования Генеральной прокуратуры РФ от 27.04.2024 № 76/2-281-2024/557дсп не отрицает, правовых оснований для ознакомления заявителя с данным документом в рамках производства по делу об административном правонарушении со стороны Управления не имелось. 

Таким образом, право на защиту общества административным органом не нарушено. Материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. 

2.6. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица. 

2.7. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ «О транспортной безопасности» основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности. 

В статье 1 ФЗ «О транспортной безопасности» приведены понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в т.ч. железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Таким образом, железнодорожная станция «Вязовая» (ЖСУ304626), железнодорожная станция «Красная горка» (ЖС304627),  железнодорожная станция «Усть-Катав» (ЖСУ304630) являются объектами транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры как владелец транспортных средств (железнодорожного подвижного состава) и объектов транспортной инфраструктуры, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу положений статьи 4 и 8 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. 

Согласно части 3 статьи 12 ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

2.8. Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей  данного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере внутренних дел. 

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию», согласно которому утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

Согласно пункту 1 требований № 1635 настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - объекты транспортной инфраструктуры).

2.9. Материалами дела подтверждается, что МТУ Ространснадзора по УФО правомерно установлены нарушения ОАО «РЖД» на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожная станция «Вязовая» (ЖСУ304626), железнодорожная станция «Красная горка» (ЖС304627), железнодорожная станция «Усть-Катав» (ЖСУ304630) подпункта «о» пункта 5, подпункта «б» пункта 6, подпункта в» пункта 6. Подпункта «б» пункта 9, подпункта «г» пункта 9 требований № 1635, подробно изложенные в оспариваемом постановлении и в пункте 1.1 описательной части настоящего решения.

При этом обществом факт наличия соответствующих нарушений по существу не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

2.10. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1, КоАП РФ носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства, исключающие его вину в совершенном правонарушении.

2.11. Возражения ОАО «РЖД» в части отсутствия события административного правонарушения проверены судом и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела признаны необоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 требований № 1635 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О транспортной безопасности» одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности. 

Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности со стороны субъекта транспортной инфраструктуры является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры обязан сформировать и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в случаях, предусмотренных настоящим документом, подразделения транспортной безопасности без привязки к уровню безопасности, тогда как в случае объявления уровня безопасности № 2, № 3 на соответствующего субъекта возлагается обязанность усилить меры но исполнению Требований № 1635 - увеличить численность работников сил обеспечения транспортной безопасности, проводить патрулирование не реже одного раза в 2 часа и т.д. (подпункты «а» «б» пункта 7 Требований № 1635).

Суд отмечает, что толкование обществом требований № 1635, исключающее исполнение вышеуказанной обязанности субъектом транспортной инфраструктуры, не соответствует буквальному значению  вышеизложенных положений пунктов 5, 7 Требований № 1635.

Вопреки доводам заявителя, Управление в оспариваемом постановлении не возлагало на ОАО «РЖД» обязанности оснастить    техническими    средствами    обеспечения    транспортной    безопасности ОТИ. Железнодорожная станция «Усть-Катав», железнодорожная станция «Красная Горка», железнодорожная станция «Вязовая» не выполняет обязанность по оснащению объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности. Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности - это конструкции ОТИ, предназначенные для воспрепятствования несанкционированному проникновению лиц, пытающихся совершить акт незаконного вмешательства, в зону транспортной безопасности. К таким сооружениям относятся: заграждения, противотаранные устройства, решетки, заборы и т.д.

Данное нарушение является самостоятельным и не связано с этапами и сроками оснащения техническим средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.04.2024 № 974-р.

Доводы заявителя в части неисполнения Требований № 1635 в связи с непринятием постановления Правительства Российской Федерации в отношении ОАО «РЖД» по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры и отсутствием такой этапности в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р отклоняются, поскольку отсутствие установления этапности и сроков не освобождает субъекты транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению установленных действующим законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры.

ОАО «РЖД» не представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению данных нарушений и объективной невозможности соблюдения требований по транспортной безопасности.

ОАО «РЖД», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством по транспортной безопасности Российской Федерации, должно знать о существовании обязанностей, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности Российской Федерации, и в силу своих полномочий обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из правовой позиции заявителя по делу  следует, что он  выражает несогласие с необходимостью образовать и привлекать подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) для защиты ОТИ, не подлежащих категорированию согласно положениям Требований  № 1635,  ссылаясь па  разъяснения  Федерального агентства  железнодорожного транспорта, которое указывает па обязанность субъекта транспортной инфраструктуры образовать и привлечь ПТБ лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3.

Вместе с тем, согласно подпункту «ч» пункта 5 Требований № 1635, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовывать предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры дополнительные меры безопасности при изменении уровня в срок, не превышающий 1 часа 30 минут с момента получения сообщения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае объявления на ОТИ уровня безопасности № 2 и № 3 группы быстрого реагирования из числа сотрудников ПТБ должны оперативно, в течение 1 часа 30 минут прибыть на объект в целях осуществления защиты от актов незаконного вмешательства.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением проверки ОАО «РЖД» не представило приложения к договору о привлечении ПТБ, содержащие какие-либо сведения, позволяющие подтвердить наличие возможности оперативного привлечения ПТБ в случае повышения уровня безопасности на ОТИ.

Обратное заявителем не доказано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 ФЗ «О транспортной безопасности»  оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением объектов, находящихся н собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом па ином законном основании. Оснащение таких объектов осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 ФЗ «О транспортной безопасности» планы обеспечения транспортной безопасности разрабатываются на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в отношении объектов, деятельность на которых осуществляется в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, то есть в отношении категорированных объектов.

Учитывая то, что ОТИ является объектом транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию и осуществляющим деятельность, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 ФЗ ФЗ «О транспортной безопасности», на основании Паспорта обеспечения транспортной безопасности, ее оснащение техническими средствами осуществляется в соответствии с паспортом в сроки, предусмотренные подпунктом «с» пункта 5 Требований № 1635.

В этих условиях возложенные на ОАО «РЖД» функции по обеспечению транспортной безопасности осуществляются ненадлежаще, их исполнение сопровождается вышеуказанными нарушениями требований действующего законодательства.

2.12. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Виновность заявителя в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена, материалами дела подтверждается.

2.13. Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату изготовления оспариваемого постановления в полном объеме не истек.

2.14. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

2.15. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено.

Назначенный административный штраф в размере 50 000 руб. соответствует санкции  части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания. 

2.16. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление МТУ Ространснадзора по УФО о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ, законным, обоснованным и мотивированным. 

Следовательно, требования заявителя  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                  А.А. Петров