ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023                                                                          Дело № А40-41317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1 – дов. от 03.05.2023

в судебном заседании 21.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Газэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (№ 09АП-10243/2023)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО Сбербанк,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.      

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества «Газэнергобанк» (далее - АО «Газэнергобанк», банк, кредитор) о признании недействительной сделкой списание денежных средств должником в пользу ПАО Сбербанк (далее - ответчик) в размере 187 862 374,35 руб. от 10.01.2022, применении последствий недействительности сделки. Заявление АО «Газэнергобанк» основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – 10.01.2022.

В обоснование доводов об осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника заявитель ссылался на то, что условия кредитного договора N 7929 об открытии невозбновляемой кредитной линии от 06.04.2020, заключенного должником и ответчиком, обязывают ООО «Победа» предоставлять бухгалтерскую и финансовую информацию, содержание которой позволяет сделать однозначный вывод о финансовом состоянии должника. ПАО Сбербанк, по мнению кредитора, должно было принять во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2021 год, согласно которым можно установить, что выручка компании упала на 14% по сравнению с предыдущим периодом, чистая прибыль компании составила минус 387 млн.руб. (падение на 23%), стоимость компании, определенная по методу чистых активов, упала на 324% и составила минус 507 млн.руб., кредиторская задолженность составила 4,2 млрд.руб., капитал и резервы составили минус 507 млн.руб. (падение на 314%), оборотные активы упали на 10%.

Также АО «Газэнергобанк» ссылалось  общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, согласно которым за 2020 год ООО «Победа» выступало в качестве ответчика в рамках 43 арбитражных дел, совокупный размер предъявленных требований составил 180 502 113 руб.; за 2021 год ООО «Победа» выступало в качестве ответчика в рамках 46 арбитражных дел, совокупный размер предъявленных требований составил 234 633 965 руб.

Кроме того, должник опубликовал сообщение о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) 11.01.2022, а уже 12.01.2022 ООО «Победа» опубликовало информацию о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

27.12.2021 ПАО Сбербанк обратилось к должнику с требовании о полном досрочном погашении кредита, в соответствии с данным требованием сумма задолженности составляла 331 312995,24 руб.

АО «Газэнергобанк»  указывало, что 29.12.2021 состоялась встреча в онлайн-формате с участием представителей ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара (которое осуществляло финансовое управление АО «Газэнергобанк»), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Морской Банк», в ходе которой обсуждалось финансовое состояние Группы Компаний «Дочки-Сыночки», в которую входит должник. В ходе встречи участники пришли к выводу, что компании, входящие в группу, в том числе, должник, неплатежеспособны, в связи с чем обсуждалась возможность предоставить ООО «Победа» отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя АО «Газэнергобанк», свидетельствует как о наличии у должника признаков несостоятельности (неплатежеспособности), так и об осведомленность о данном факте ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судами установлено, что формирование требования ПАО Сбербанк должнику о полном досрочном погашении кредита от 27.12.2021 N б/н не основано на просрочке исполнения обязательств по кредитному договору. Напротив, как следует из указанного требования, основаниям для его формирования послужило нарушение ООО «Победа» положений п. 8.2.35 кредитного договора, согласно которому заемщик обязался обеспечить заключение дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, указанным в п. п. 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5, 12.1.6, 12.1.7, 12.1.8, 12.1.9, 12.1.10, 12.1.11, 12.1.12, 12.1.13, 12.1.14, 12.1.16, 12.1.17, 12.1.18, 12.1.19, 12.1.20 договора в течение 30 тридцати календарных дней даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2021 к договору и дополнительного соглашения к договору залога доли, указанному п. 12.1.15 договора, в срок до 28.02.2021 (включительно). 

Доводы АО «Газэнергобанк» о том, что кредиторы, в том числе, с участием ПАО Сбербанк, 29.12.2021 проводили встречу по обсуждению неплатежеспособности должника, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Также судами отмечено, что размещение в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «Победа» денежных средств не может являться доказательством осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника. Осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО «Победа» расплатиться с этими кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено не было, в удовлетворении заявленных АО «Газэнергобанк» требований отказано в полном объеме. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО «Газэнергобанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы АО «Газэнергобанк» указывает, что ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период получения платежей в счет исполнения обязательств должника, полагает, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают позицию кредитора. Отмечает, что публикация кредитора ООО «Прайм-тойс» №10574074 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Победа» банкротом  осуществлена 10.01.2022 на сайте Федресурс, платежи совершены 10.01.2022, что, по мнению кредитора АО «Газэнергобанк», свидетельствует об осведомленности  ПАО Сбербанк, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества, о неплатежеспособности ООО «Победа» и влечет недействительность платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО «Газэнергобанк» указывает, что платежи в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Победа».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Газэнергобанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном споре заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, фактической аффилированности между ПАО Сбербанк и ООО «Победа» установлено не было. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из пункта 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", буквально, следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов  установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.М. Панькова