Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14411/19

25 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 141310, 

<

...>, каб. 415) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.1995, юридический адрес: 141313, 

<

...>)

 Администрации  сельского поселения Сергиев - Посад (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141310, 

<

...>). 

третьи лица: 

Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес:  143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар строителей, д. 1)  

Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес:  143407 

<

...>).

о признании Соглашения от 09.10.2008 г., заключенного между администрацией Сергиево-Посадского района, администрацией городского поселения Сергиев Посад  и  ООО «ПКФ «Виктория-5» недействительным,

при участии в заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о признании соглашения от 09.10.2008, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского района, Администрацией городского поселения Сергиев Посад и ООО «ПКФ «Виктория-5», недействительным.

Определением от 9 июля 2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию сельского поселения Сергиев Посад.

В обоснование иска истец указал, что соглашение от 09.10.2008 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013). Контракт (с учетом внесенных дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2007 изменений) не содержал условий по компенсации инвестору фактических затрат по строительству внешних инженерных коммуникаций за счет квартир (квадратных метров), подлежащих передаче Администрации района. Такой порядок распределения имущественных долей в объекте инвестирования, закрепленный соглашением от 09.10.2008, не был предусмотрен контрактом, противоречил его условиям. Соглашением от 09.10.2008 были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, что существенным образом нарушило баланс интересов сторон, права и интересы истца были ущемлены. Поскольку инвестиционным контрактом была предусмотрена возможность внесения изменений в него исключительно при наличии соглашения всех сторон контракта, при этом соглашение от 09.10.2008 Министерством строительного комплекса Московской области не было подписано, в связи с чем, условия данного соглашения являются не согласованными и не подлежали применению.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

ООО «ПКФ «Виктория-5» просило в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что обязательства, предусмотренные контрактами и иными соглашениями между истцом и ответчиком, в том числе в части раздела имущества по итогам их реализации, фактически исполнены ответчиком более 10-ти лет назад в полном объеме. Ответчик просил применить исковую давность.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Администрация сельского поселения Сергиев Посад, третьи лица просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно п.2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1 Контракта, строительства Инвестиционного объекта – трех жилых домов, на земельном участке площадью ориентировочно 10 000 кв.м., из них 7 000 кв.м. находятся в государственной собственности, с кадастровым № 50:05:007 06 01:0233, категория земель – «земли поселений» (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования: строительство многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, по адресу: 

<

...>, 92, с ориентировочным объемом инвестиций в ценах 2004 г. – 350 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляется двумя очередями: 1-ая очередь – ориентировочный срок ввода в эксплуатацию д. 88 – III квартал 2007 г.; 2-ая очередь – ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 

<

...> – II квартал 2008 г.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: 12% общей площади квартир, с полной готовностью для вселения; 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13.10 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) условия дополнительного соглашения, внесенного в реестр за №256-2/05-05 в Министерстве строительного комплекса Московской области 04.04.2005 в части компенсации затрат инвестора не распространяются на 2-ую очередь объекта – 

<

...>.

В реестр за №256-2/05-05 в Министерстве строительного комплекса Московской области 04.04.2005 внесено дополнительное соглашение № Д-54 от 09.12.2004, заключенное между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области (Администрация) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (Инвестор) к инвестиционному контракту на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, 88, согласно п. 2 которого после окончания строительства дома Администрация производит компенсацию фактических затрат инвестора, указанных в п. 1 данного соглашения, за счет 12% доли имущества, установленной ст. 3 п. 3.1 инвестиционного контракта от 23.08.2004. Фактические затраты инвестора на развитие инженерных сетей района, определяются на основании предъявленных актов выполненных работ в соответствии с п. 1 данного соглашения. Размер компенсации фактических затрат определяется исходя из рыночной стоимости жилья, сложившейся на рынке на момент окончания строительства дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004, данное соглашение заключено во исполнение Постановления Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" и Приложения № 1 к нему «Распределением затрат по строительству инженерных сетей и сооружений, осуществляемых органами местного самоуправления и инвесторами при реализации инвестиционных проектов застройки микрорайонов, а также отдельных жилых домов» (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства МО от 02.07.2007 N 471/22).

Арбитражный суд установил, что инвестиционный контракт (договор) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) содержит ссылку на дополнительное соглашение № Д-54 от 09.12.2004, а также установил отсутствие доказательств изменения, расторжения дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004 после утраты силы Постановления Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 (в связи с изданием постановления Правительства МО от 02.07.2007 N 471/22).

На основании изложенного, условия дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004 сохраняют силу в порядке п. 2 ст. 422 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает доводы истца о том, что контракт (с учетом внесенных дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2007 изменений) не содержал условий по компенсации инвестору фактических затрат по строительству внешних инженерных коммуникаций за счет квартир (квадратных метров), подлежащих передаче Администрации района.

Согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которых отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация района), Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация города) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» заключено Соглашение от 9 октября 2008 г., согласно которому  в соответствии с инвестиционным контрактом (договором) по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Минмособлстрое 24 декабря 2004 года № 256/05-04 и дополнительными соглашениями к нему, Обществом подлежит передача Администрации района 100% построенных внешних инженерных коммуникаций для вновь построенных жилых помещений в городе Сергиев Посад. Администрация района, в свою очередь, компенсирует Обществу фактические затраты по строительству внешних инженерных коммуникаций за счет квартир (квадратных метров), подлежащих передаче Администрации района. Сумма затрат Общества определяется Инвестконтрактом, сметами, техническими условиями, актами, исполнительной документацией, обязательством (приложение) и составляет 84 987 590 рублей, что соответствует 2 370,78 кв.м. площади жилых помещений, подлежащих передаче Администрации района. 

Арбитражный суд установил, что Соглашение от 09.10.2008 конкретизирует сумму затрат инвестора на развитие инженерных сетей района, подлежащих компенсации, на основании и во исполнение дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет в обоснование меньшего размера затрат инвестора на развитие инженерных сетей района, подлежащего компенсации.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств расторжения, изменения дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004, суд не принимает доводы истца о том, что порядок распределения имущественных долей в объекте инвестирования, закрепленный соглашением от 09.10.2008, не был предусмотрен контрактом, противоречит его условиям, соглашением от 09.10.2008 были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, что существенным образом нарушило баланс интересов сторон, права и интересы истца были ущемлены.

Согласно п. 9.1 инвестиционного контракта (договора) от 23.08.2004 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Учитывая то, что Соглашение от 09.10.2008 конкретизирует сумму затрат инвестора на основании и во исполнение дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004, заключенного Министерством строительного комплекса Московской области, арбитражный суд не принимает доводы истца о том, чт поскольку  Соглашение от 09.10.2008 Министерством строительного комплекса Московской области не было подписано, условия данного соглашения являются не согласованными и не подлежали применению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая не представление истцом какого-либо расчета в обоснование меньшего размера затрат инвестора на развитие инженерных сетей района, подлежащего компенсации, арбитражный суд не установил несоответствие Соглашения от 09.10.2008 требованиям закона или иных правовых актов, в том числе положениям п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «ПКФ «Виктория-5» подписали акт от 20 марта 2008 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, акт от 20 марта 2008 г. о распределении площадей в жилом доме по адресу: 

<

...>, акт от 11 марта 2009 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, 92.

Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление от 10.03.2009 № 459 о включении объектов инженерной инфраструктуры в реестр муниципальной собственности.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что исполнение оспариваемого Соглашения от 09.10.2008 началось в марте 2009 г. Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 25.02.2019 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Учитывая то, что срок исковой давности, пропущенный Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, ходатайство истца о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Г.И. Богатырёва