ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113801/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.08.2022,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36996/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу № А56-113801/2020/ж1 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при участии в обособленном споре Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2 – член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, одновременно заявив требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 22.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает, что финансовый управляющий ФИО2 не обеспечивает права должника, а действует исключительно в интересах единственного кредитора – банка. Как указывает податель жалобы, ФИО2 поддерживал позицию кредитора в части заявленного последним размера требований и не ходатайствовал о снижении суммы пени/штрафов, именно активные действия самого должника привели к снижению суммы санкций, включённых в реестр требований кредиторов должника. ФИО4 обращает внимание, что предложенное финансовым управляющим к утверждению положение о реализации имущества должника направлено на продажу всего принадлежащего ему имущества по существенно заниженной стоимости, необоснованность включения всех объектов, различных по своим параметрам и функциональному назначению, стоимость которых значительно превышает общий размер требований кредиторов, в том числе текущих, в единый лот уже подтверждена судебными актами по обособленному спору №А56-113801/2020/реализ. Апеллянт считает, что финансовым управляющим лишь имитируется деятельность по исправлению технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом. 

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных должником требований. 

Апелляционный суд признал несостоятельным довод заявителя о необоснованном включении финансовым управляющим в состав имущества, подлежащего реализации, жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...>, площадь 37 кв.м, кадастровый номер 47:07:000000:73031, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вступившим в законную силу определением от 28.08.2022 по обособленному спору                                           №А56-113801/2020/реализ. суд отказал в исключении названного имущества из конкурсной массы должника, так как жилой дом является предметом залога, а потому отсутствуют препятствия для обращения взыскания на такое помещении.

Вместе с тем, оценивая иные доводы ФИО4 по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Как указывалось выше, определением суда от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 18 930 952,77 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...>, площадь 37 кв.м, кадастровый номер 47:07:000000:73031, условный номер 47-78-13/018/2007-167, инвентарный номер 1024; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч. №44-В, площадь 1850 кв.м, кадастровый номер 47:07:0201018:24; объект незавершенного строительства, жилой дом с надворными постройками, подземная этажность – 1, проектируемое назначение – нежилое, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч. №44-Г, кадастровый номер 47:07:000000:91926, условный номер 47-38-15/2004-454;  земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч. №44-Г, площадь 1 550 кв.м, кадастровый номер 47:07:0201018:25.

При этом задолженность ФИО4 перед банком включала в себя 5 097 647,12 руб. непогашенного кредита, 122 902,17 руб. процентов за пользование суммой кредита, 2 569 587,82 руб. просроченных процентов за пользование суммой кредита, 1 022 194,19 руб. выкупленных просроченных процентов за пользование суммой кредита; 300 000 руб. штрафы/пени, подтверждённые судебным решением; 9 791 620,77 руб. штрафы,пени.

Таким образом, как верно указал апеллянт, большую часть суммы требования кредитора составили начисленные штрафы и пени.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО4 сослался на то, что финансовый управляющий ФИО2 не только не обжаловал поименованный судебный акт первой инстанции в части размера включённой в реестр суммы задолженности, но поддержал позицию банка в судах апелляционной и кассационной инстанции в полном объёме.

Исходя из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу №А56-113801/2020, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 01.06.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, должник настаивал на её удовлетворении, указав, в том числе, на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В свою очередь, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Приняв во внимание мотивированное заявление должника о наличии оснований для снижения размера неустойки и отсутствие мотивированных возражений, в частности финансового управляющего, против такого заявления ФИО4, с учётом того, что в рамках дела о банкротстве последнего размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., суд кассационной инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафов/пеней (9 791 620,77 руб.) до 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не привёл ни одного разумного объяснения, ввиду чего к должнику должна быть применена ответственность в заявленном кредитором размере, равно как и какие обстоятельства (например, уклонение должником от исполнения принятых на себя обязательств, предоставление каких-либо недостоверных сведений и т.п.) исключали саму возможность уменьшить начисленную банком ФИО4 сумму штрафов/пеней, составляющую большую часть размера требования кредитора, тем более обеспеченного залогом имущества должника.

Аналогичное поведение ФИО2 имело место и при рассмотрении заявления банка в рамках обособленного спора №А56-113801/2020/тр1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 880 770,55 руб., включая 92 881,79 руб. процентов, 715 888,76 руб. штрафов/пени, начисленных за период с 25.02.2021 по 16.05.2021. Означенное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2021, в ходе которого представитель финансового управляющего никаких аргументированных возражений против требования кредитора в части возможности снижения суммы штрафов/пени не привёл, а сама позиция управляющего обусловлена принятием судом кассационной инстанции постановления от 14.10.2021 по делу                         №А56-113801/2021, а также вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.11.2021 по обособленному спору №А56-113801/2020/тр1, содержащим аналогичную выводу кассационного суда формулировку. 

Суд апелляционный констатирует, что финансовый управляющий не является лицом, оказывающим юридическую помощь для защиты прав и законных интересов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

В то же время, финансовый управляющий обязан в ходе исполнения возложенных на него обязанностей обеспечить баланс прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

Проанализировав соответствующие действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что они не отвечают критерию разумности, не направлены на обеспечение целей и задачей процедуры банкротства гражданина-должника. 

При таком положении апелляционный суд признал обоснованной жалобу должника на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего по исследованному эпизоду.

При обращении в суд заявитель сослался на то, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим к утверждению судом, нарушает права и его законные интересы. ФИО4 настаивает, что в целях удовлетворения требований кредитора финансовый управляющий определил начальную цену имущества в 15 284 000 руб. при сумме требований, включённых в реестр требований кредиторов в размере 9 832 213,09 руб., причём, в состав имущества, подлежащего реализации на сумму, существенно превышающую сумму долга, финансовый управляющий включил единственное жильё должника.  Одновременно управляющий, определив перечень имущества, подлежащего реализации, не включил в конкурсную массу здание минипивоварни, площадью 157,5 кв.м и артезианскую скважину, расположенные на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201018:107, что привело к уменьшению размера конкурсной массы на общую сумму 9 640 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что общий размер требований банка, являющегося единственным кредитором должника, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и обеспечены залогом, составляет 9 832 213,09 руб., включая 600 000 руб. неустойки.

В рамках обособленного спора №А56-113801/2020/реализ. финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в том числе об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

В частности, в состав лота №1 было предложено включить пять объектов недвижимости:

- земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Куйвозовская волость, ш. Ленинградское, уч. № 44-В, 44-Г, 44-Д общей площадью     3 400 кв.м, кадастровые номера 47:07:0201018:25, 47:07:0201018:107 и 47:07:0201018:108, 

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч.№44-В, площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер 47:07:0000000:73031, 

- объект незавершенного строительства (нежилое) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч.№44-Г. площадь отсутствует, кадастровый номер 47:07:0000000:91926. 

Финансовым управляющим предложено установить начальную продажную цену лота № 1 в размере 13 984 000 руб. Из решения об оценке имущества должника следует, что стоимость жилого дома составляет 1 234 000 руб., стоимость трёх земельных участков в совокупности 12 750 000 руб., объект незавершённого строительства не представляет реальной ценности и подлежит сносу ввиду его обветшалости, частичного разрушения и продолжающегося процесса разрушения на текущий момент. 

При этом по лоту №2 подлежит реализация доля в ООО «Гамбринус» в размере 50%, начальная цена продажи - 1 000 000,00 руб., по лоту №3 - прицеп КУПАВА 813, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена продажи - 300 000 руб.

Определением от 28.08.2022 по обособленному спору                                           №А56-113801/2020/реализ., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении соответствующего положения отказал. При рассмотрении спора установлено, что представленная финансовым управляющим оценка лота №1 является недостоверной, поскольку осуществлена без учёта расположенных на земельных участках артезианской скважины и здания минипивоварни. Суд первой инстанции отметил, что даже при наличии неучтенного имущества должника стоимость имущества, включённого в лот №1, превышает размер требования залогового кредитора, являющегося единственным кредитором должника, на 5 000 000 руб. Суд пришёл к выводу о том, что принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой. Наличие расположенной на земельных участках 44-В и 44-Д разведочно-эксплуатационной скважины (согласно пункту 2.1.2 договора ипотеки), не предопределяет земельные участки и расположенное на нем имущество в качестве единого комплекса. В процессе рассмотрения спора также установлено наличие технической ошибки относительно расположения объектов недвижимости на земельном участке. В рамках обособленного спора                          №А56-113801/2020/реализ. выявлено, что согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 жилой дом (кадастровый номер 47:07:000000:73031), объект незавершённого строительства (кадастровый номер 47:07:0000000:91926) расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201018:25. При этом представитель должника и финансовый управляющий настаивали на том, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201018:108, в Едином государственном реестре недвижимости допущена техническая ошибка, что подтверждается материалами обособленного спора. При рассмотрении поименованного спора суд принял во внимание довод должника о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно вида разрешенного использования земельного участка 44-Д, не отражены обременения (ограничения) в отношении земельных участков 44-В и 44-Д. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2022 дополнительно отметил, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Апелляционный суд констатирует, что положение разработано самим управляющим без участия залогового кредитора, то есть именно финансовый управляющий предложил условия реализации имущества ФИО4, которые сделаны без учёта прав и законных интересов должника и основных принципов реализации имущества последнего.

Более того, согласно сообщению №10135187 от 21.11.2022, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим объявлены новые торги по реализации имущества должника: по лоту №1 - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч.№44-Г площадью 1 550 кв.м, кадастровый номер 47:07:0201018:25 и расположенный на участке объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч.№44-Г, площадь отсутствует, кадастровый номер 47:07:0000000:91926; земельный участок по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч.№44-Д площадью 804 кв. м, кадастровый номер 47:07:0201018:107, расположенные на участке здание мини пивоварни площадью 157,5 кв.м и артезианская скважина глубиной 175 пог. м. 

Начальная продажная цена определена в размере 10 050 000 руб.

Следовательно, несмотря на выводы суда по обособленному спору                        №А56-113801/2020/реализ. о том, что принадлежащие должнику земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости и функционально не связаны между собой, финансовый управляющий вновь предлагает к продаже земельные участки единым лотом.

Финансовый управляющий не представил в рамках настоящего спора и доказательств устранения технической ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. 

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В судебной практике утвердился подход, согласно которому, принимая во внимание правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, цели и задачи его деятельности, следует признать, что арбитражный управляющий обязан действовать в условиях подлинной независимости, предотвращая потенциальный конфликт интересов и исключая приоритетный порядок учёта интересов лица, предложившего его кандидатур.

Интересы управляющего должником и кредитора должника являются встречными, в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего при наличии очевидной заинтересованности с кредитором должника.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, что имеет место в рассматриваемом случае 

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исходя из правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Установив вышеизложенные факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника, способное причинить убытку этому субъекту и повлекшее затягивание процедуры банкротства ФИО4, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть разрешён самостоятельно судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных притязаний и отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО4

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2022 по делу № А56-113801/2020/ж1 отменить.

Признать жалобу ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва