1.70/2025-46640(2) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-956/2025

город Псков

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,  

рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 180520, Псковская обл., Псковский р-н, Ершовская волость, д. Большая Дуга)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394033, 

<

...>)  

о взыскании 206140 руб. 00 коп. долга и неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 206140 руб. 00 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании клининговых услуг от 17.09.2024 № 1/АСМ (далее также Договор), 6140 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 28.07.2025, и с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 23.10.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявленного уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; к судебному заседанию каких – либо документов, в том числе отзыва на иск не представил, ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 17.09.2024 заключен договор оказания клининговых услуг № 1/АСМ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать клининговые услуги по генеральной уборке на объекте, принадлежащему заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2.1. Договора общая стоимость услуг по данному договору составила 400000 руб. 00 коп. (без НДС).  

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги однократно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств стоимости услуг на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.  

В исполнение условий Договора истцом оказаны услуги на сумму 400000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 41 от 17.09.2024, подписанного сторонами в отсутствие каких – либо претензий и замечаний.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 32 от 17.09.2024, которые оплачен Обществом частично, на сумму 200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 678 от 18.09.2024.  

В целях погашения оставшейся суммы задолженности истцом в адрес ответчика 30.01.2025 направлено претензионное письмо, которое оставлено заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом № 41 от 17.09.2024.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. О несогласии с объемом, качеством услуг или по каким – либо иным основаниям с заявленными исковыми требованиями ответчиком не заявлено, расчет суммы долга не оспорен.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в Договоре, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, заявленные исковые требования в части взыскания 20000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с неисполнением Обществом договорных обязательств в полном объеме истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 6140 руб. 00 коп. за период с 25.09.2024 по 28.07.2025, и с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу условий пункта 6.3. Договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.  

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным. Ответчик возражений по представленному истцом расчету не заявил, встречного расчета не представил. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика также не последовало, судом оснований для ее снижения в соответствии с требованиями указанной нормы не установлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 207880 руб. 00 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. долга, 7880 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 23.10.2025, а также неустойку начиная с 24.10.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы,  

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. подтвержден договором оказания услуг от 28.02.2025 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2025, заключенным с представителем ФИО3; актами оказанных услуг от 15.05.2025, 16.09.2025; чеком от 28.02.2025, расписками от 21.04.2025, 24.07.2025, выпиской по счету, скриншотом операций. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках указанного договора.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  

размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Из представленного истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя договора оказания услуг от 28.02.2025 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2025, копий актов оказанных услуг от 15.05.2025, 16.09.2025, а также сообщенной в ходатайстве от 19.05.2025 и в судебном заседании 23.10.2025 представителем информации следует, что представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: составление искового заявления от 03.03.2025; составление ходатайства от 19.05.2025; участие в 3 судебных заседаниях (22.07.2025, 16.09.2025, 23.10.2025).  

Следует отметить, что Договором не предусмотрен перечень составляемых в рамках настоящего дела документов с согласованием стоимости услуг по их составлению.  

При этом суд отмечает, что условиями указанного договора не установлено, что в стоимость услуг входит составление претензии. Из представленных истцом документов также не следует, что в стоимость оказанных услуг включена стоимость составления претензии. Представленная в дело претензия от 29.01.2025 подписана Предпринимателем лично и составлена, исходя из даты подписания данного документа, до заключения с представителем ФИО3 вышеуказанного договора. Представленная представителем копия претензии от 28.07.2025, содержащая требования об оплате неустойки, также не принимается судом в качестве подтверждения совершения представителем ФИО3 соответствующего процессуального действия, как подлежащего оплате ответчиком, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. В связи с указанным, по мнению суда, в стоимость услуг представителя не входит составление претензии.  

Стоимость составления представителем истца документов во исполнение определения суда от 10.03.2025 об оставлении иска без движения и определения от 11.04.2025 о продлении срока оставления иска без движения, по мнению суда, также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку таких услуг не содержится в договоре оказания услуг от 28.02.2025 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2025 и истцом не заявлено. Кроме того, подготовка данных документов обусловлена наличием недостатков со стороны истца на стадии подготовки искового заявления и направления его с необходимыми документами в суд.  

Составление ходатайства от 21.10.2025 о приобщении к материалам дела чека о доплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 00 коп. истцом не заявлено в качестве оказанной представителем услуги. При этом следует отметить, что данный документ составлен после подписания истцом и представителем ФИО3 актов оказанных услуг от 15.05.2025, 16.09.2025, что дополнительно свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика стоимости составления указанного документа.  

Следует также отметить, что стоимость составления уточненного искового заявления от 16.09.2025 не входит в перечень услуг, установленных договором оказания услуг от 28.02.2025 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2025, и не содержится в актах оказанных услуг от 15.05.2025, 16.09.2025, а потому не может быть взыскана с ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления - 5000 руб. 00 коп., ходатайства от 19.05.2025 - 500 руб. 00 коп., участие в 3 судебных заседаниях - 9000 руб. 00 коп. (по 3000 руб. 00 коп. за участие в каждом заседании)), временных трудозатратах представителя, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя. В связи с указанным суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14500 руб. 00 коп. соответствующими критерию разумности, складывающейся судебной практике и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 15307 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу истца; также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 87 руб. 00 коп. государственной пошлины, приходящейся на итоговую сумму исковых требований на дату судебного заседания (23.10.2025), которая истцом не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 207880 руб. 00 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. долга, 7880 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.09.2024 по 23.10.2025, а также неустойку начиная с 24.10.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы, а также 14500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15307 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Г. Рутковская