Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38681/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"   (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1027809233286);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аэрэкон - Современные технологии строительства"  (адрес:  Россия 236009, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул ГЕРЦЕНА 1/Ж/17, ОГРН:  1113926027577);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2016;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрэкон - Современные технологии строительства" о взыскании 5 042 072 рубля 70 коп. неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №1517187381262090942000000/70/16/ОМТС от 18.02.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что нарушение сроков поставки не является основанием для возврата суммы предварительной оплаты, поскольку договор поставки в установленном порядке  не расторгнут.  

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 07.09.2017. 

В судебное заседание 07.09.2017 представитель ответчика не явился. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1517187381262090942000000/70/16/ОМТС от 18.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 29.08.2016, а покупатель оплатить  товар  –комплексные блочно-модульные дизельные электростанции ДЭС-630 кВА в количестве 1 штука и ДЭС 400 кВА в количестве 1 шт.

Общая стоимость товара, согласно пункту 2.1 составляет 10 084 145 рублей 40 коп. 

 На основании выставленного ответчиком счета №2 от 18.02.2016 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 5 042 072 рубля 70 коп, что подтверждается платежным поручением №18166 от 19.07.2016  (л.д.20).

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

 Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком в срок установленный договором, истец от 25.10.2016  года направил ответчику претензию  с требованием  исполнить обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты  подтверждаются материалами дела. 

Пунктом 11.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае срыва срока поставки или недопоставки товара более чем на 10 календарных дней. 

Из материалов дела видно, что во исполнение п. 11.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №37/14-895, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата полученной предоплаты за товар, в связи с неисполнением ответчиком  договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены, основания для удержания ответчиком денежных средств истца, уплаченных в качестве предоплаты за не поставленный ответчиком товар, отсутствуют.

 Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-Современные технологии строительства"  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"  5 042 072 рубля 70 коп. задолженности, 48 210 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.