ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10352/2022

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-10352/2022, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, служебное удостоверение обозревалось.

- от Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» о взыскании задолженности по договору №68 от 04.09.2019 в размере 3 238 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области также подало апелляционную жалобу, просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители указывали на мнимость сделки, заключенной с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций по перевозке груза.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением в дело в качестве третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель налоговых инспекций возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАВИЛОН» (исполнитель) и ООО «ТТС» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №68 от 04.09.2019.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке, а ответчик - принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена согласно заявкам заказчика, в которых будет отражено количество перевозимых единиц (п.2.1).

В период с 07.10.2019 по 05.10.2021 истцом были оказаны транспортные услуги состоящие из семи рейсов на общую сумму 3 238 000 руб., однако оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 того же Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 7 Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, заявлены доводы о мнимости договора перевозки, осуществлении фиктивного документооборота, искусственное создание задолженности.

Данные доводы инспекции судебная коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявленного требования ООО «ВАВИЛОН»  предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания задолженности обоснованной.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг №68 от 04.09.2019.

Согласно доводам искового заявления, истцом оказаны транспортные услуги, состоящие из семи рейсов на общую сумму 3 238 000 руб.

В целях выяснения вопроса о наличии фактических экономических отношений по перевозке груза суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2022 обязал истца и ответчика представить письменные мотивированные пояснения относительно факта наличия мнимости задолженности, а также документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по перевозке (товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, информацию о маршруте, водителях, доказательства наличия транспортных средств на дату перевозки, а также номера и марки автомобилей, договоры с иными контрагентами на предмет привлечения стороннего автотранспорта для перевозки груза). Сторонам также необходимо было дать письменные мотивированные пояснения относительно того, что какие-либо денежные средства перечислялись ответчиком истцу, и они были связаны с заключенным договором перевозки, в обоснование чего представить суду относимые и допустимые доказательства денежных переводов в рамках заключенного договора перевозки груза.

Истцом представлены в материалы дела платежное поручение № 174 от 03.03.2020, платежное поручение № 220 от 13.03.2020, платежное поручение № 427 от 26.05.2020, платежное поручение № 161 от 01.03.2021, копия ПТС МАЗ-54323 тягач седельный рег. знак 

<

***> копия ПТС МАЗ 93971 полуприцеп рег.знак ВС356434, копия паспорта самоходной машины Буровой станок гусеничный BAUER BG24BH.

Как указал истец в своем отзыве от 23.11.2023 вх№3052/2022 (том 1 л.д.73) в ходе оказания услуг истцом ответчику использовалась техника, которая привлекалась от третьих лиц посредством обмена электронными документами.

Также истец ссылается на частичную оплату в рамках заключенного договора, что подтверждается, по его мнению, прилагаемыми платежными поручениями.

Ответчик свои пояснения и запрашиваемые документы суду не представил. 

Определением от 15.12.2022 суд обязал повторно ООО «ВАВИЛОН» и ООО «ТТС» ознакомиться с представленными пояснениями и доказательствами налоговых органов и представить в суд апелляционной инстанции письменные мотивированные пояснения относительно фактического оказания услуг по перевозке груза с приложением относимых и допустимых доказательств (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, информацию о маршруте перевозки, характере груза, водителях, привлеченных транспортных средствах для перевозки, данные грузоотправителей и грузополучателей) и иные доказательства принятия груза к перевозке и его сдачу грузополучателю, счета на оплату, деловую переписку сторон.

Однако сторонами данное определение апелляционного суда не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Стоимость услуг по договору определена согласно заявкам заказчика, в которых будет отражено количество перевозимых единиц (п.2.1).

Между тем, данные заявки в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией при исследовании первичной документации установлено, что в УПД, представленных в обоснование иска, в графе «наименование товара» указано «организация перевозки груза согласно договора №68 от 04.09.2019 г.», однако, точное наименование груза и его количество определить невозможно. Информация о маршрутах перевозки, характере груза, водителях, номерах и марках машин отсутствует в материалах дела и суду апелляционной инстанции по запросу не представлена.

В рассматриваемом случае, как пояснил истец суду апелляционной инстанции в первом судебном заседании по делу, перевозке подлежат товар – щебень.

Вместе с тем согласно потребительским свойствам товара, щебень представляет собой сыпучий зерновой материал и подлежит перевозке в определенном транспортном средстве.

Согласно представленным в материалы дела УПД, перевозка производилась партиями на крупные суммы, следовательно, для доставки спорного товара необходима была специализированная техника (большегрузные автомобили).

Между тем доказательств наличия подобной техники в распоряжении истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически  и отклоняет  довод истца о доставке груза силами третьих лиц, поскольку договорные отношения с контрагентами по перевозке товара в адрес ответчика, не подтверждены документально в суде  надлежащими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств: копии ПТС МАЗ-54323 тягач седельный рег. знак 

<

***> копии ПТС МАЗ 93971 полуприцеп рег.знак ВС356434, копии паспорта самоходной машины Буровой станок гусеничный BAUER BG24BH невозможно установить относимость данной техники к спорной перевозке на заявленную в иске сумму.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по транспортировке и доставке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции) суду сторонами и истцом не представлены. Кроме того, отсутствуют какие либо доказательства возможности хранения товара, его погрузки-разгрузки, реализации его третьим лицам. 

Доводы истца о частичной оплате ответчиком задолженности также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

 Как следует из платежного поручения № 174 от 03.03.2020, платежного поручения № 220 от 13.03.2020, платежного поручения № 427 от 26.05.2020, платежного поручения № 161 от 01.03.2021, в наименовании платежа указано «оплата согласно договора «68 от 24.09.2019 за транспортные услуги».

Согласно материалам выездной налоговой проверки (решение от 18.08.2022 № 10-14/2322 о привлечении ООО «ТТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что ООО «ТТС» систематически оформляло обезличенные документы на оказание транспортных услуг от контрагентов, в том числе ООО "Вавилон", обладающих признаками транзитных организаций с целью наращивания налоговых вычетов по НДС, увеличению расходов по налогу на прибыль и обналичиванию денежных средств.

Из приведенных данных о движении денежных средств через расчетный счет ООО «Вавилон» налоговой инспекцией установлен транзит денежных средств.

Так, например: 03.03.2020 года со счета ООО «ТТС» на счета ООО «Вавилон» перечислены денежные средства в сумме 298 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 68 от 24.09.2019. В т.ч. НДС». 

В этот же день, 03.03.2020 года со счета ООО «Вавилон» осуществлено списание:

- в сумме 191 290 руб. на счет ООО "РЗН ФУД" ИНН 

<

***> «За продукцию в т.ч. НДС».

ООО "РЗН ФУД" ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.05.2019 года. Заявленный вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами. По расчетному счету осуществляется поступление денежных средств за молочную продукцию, за продукты питания.

- в сумме 102 065 руб. на счет ИП ФИО3 ИНН 

<

***> «за офисную мебель без НДС». В этот же день, 03.03.2020 года со счета ИП ФИО3

- 15 000 руб. снято наличными, 249 750 руб. перечислено на счет ООО "БТ ЮНАЙТЕД" ИНН 

<

***> «Оплата по счёту с НДС».

ООО "БТ ЮНАЙТЕД" ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.07.2018 года. Заявленный вид деятельности – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

26.06.2020 года счета ООО «ТТС» на счета ООО «Вавилон» перечислены денежные средства в сумме 310 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по

договору № 68 от 24.09.2019 с НДС». В этот же день, 02.07.2020 года со счета ООО «Вавилон» осуществлено списание в сумме 20 000 руб. на счет ООО "ППР" ИНН 

<

***> «за топливо с НДС».

ООО "ППР" ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.08.2001 года. Заявленный вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка.

Также 03.07.2020 года со счета ООО «Вавилон» осуществлено списание в сумме 92 910 руб. на счет ИП Бош Е.О. ИНН 

<

***> «За товар с НДС». ИП Бош Е.О. ИНН 

<

***> заявлен вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ООО «ТТС» на счета ООО «Вавилон» не связаны с фактическим оказанием транспортных услуг, поименованных в первичных документах, представленных к проверке и в поле назначение платежа по расчетному счету.

Решением УФАС от 16.11.2022 №1179 решение от 18.08.2022 № 10-14/2322 о привлечении ООО «ТТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТТС» – без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, акты налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не подтвердили факт реальности совершения спорной сделки и указанная истцом частичная оплата не может быть расценена как совершение лицом конклюдентных действий в силу указанных нарушений налогового и гражданского законодательства. 

Относительно квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по перевозке груза, доказанности отсутствия возможности ООО «Вавилон» перевезти в адрес ответчика товар (щебень), а ответчика, соответственно, принять спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор 04.09.2019 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

С учетом установленных по делу фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явного злоупотребления правом, как со стороны ООО «ВАВИЛОН», так и со стороны ООО Фирмы «ТТС», выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимую задолженность в размере 3 238 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия реальности хозяйственных операций по перевозке груза и  реальности совершения сделки, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ВАВИЛОН» о взыскании указанной задолженности  не имеется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (не привлечение к участию в дело налогового органа). 

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования не удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце как проигравшей стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу  № А12-10352/2022 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

В.Б. Шалкин