186/2018-24104(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22059/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-3591/2018 на решение от 13.04.2018 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-22059/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации городского округа Большой камень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс- ДВ» (ИНН 2503028359, ОГРН 1102503000269)  

к Администрации городского округа Большой камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастрового  инженера общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  кадастровый центр» ФИО2, кадастрового  инженера общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кадастр»  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Фарватер № 775»,  

при участии: 

от ООО «Ресурс-ДВ»: ФИО4, по доверенности от 17.04.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс-ДВ», Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» с требованием о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс-ДВ» на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 25:36:010201:16352, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 25:36:010201:1057; обязании ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии» снять указанный объект с  кадастрового учета; обязании Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  исключить сведения об указанном объекте из Единого государственного  реестра недвижимости.  

Определением от 11.10.2017 судом принят отказ от требований к  Управлению Росреестра по Приморскому краю об обязании исключить  сведения о спорном объекте из ЕГРП, а также отказ от заявленных  требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании снять спорный объект с  кадастрового учета, в связи с чем производство по делу в указанной части  прекращено в порядке ст. 151 АПК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  судом привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.  

Определением от 22.01.2018 судом принято к производству встречное  исковое заявление о признании права собственности на объект  незавершенного строительства (в виде вбитого в грунт свайного поля в  количестве 81 железобетонной сваи) с кадастровым номером  25:36:010201:16352 , расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 25:36:010201:1057 площадью 1481,3 кв.м. степенью готовности  13%.  

Указанным определением судом по собственной инициативе к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю, кадастровый инженер ООО «Владивостокский  кадастровый центр» ФИО2, кадастровый  инженер ООО «Сфера-Кадастр» ФИО3, ООО  «Фарватер № 775».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018  признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества  с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:1057. В  удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс-ДВ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ресурс-ДВ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Администрации городского округа Большой Камень. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд неправомерно  сделал вывод об отсутствии объекта по состоянию на июль 2017 и  фактически признал отсутствующим право собственности ответчика на  объект незавершенного строительства со степенью готовности 13 %,  построенного в период действия разрешения на строительство. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект не  является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства).  Указывает, что обращался с требованием о признании права собственности  именно на спорный объект со степенью готовности 13%.  

Через канцелярию суда от администрации ГО Большой Камень  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание представители истца, третьих лиц, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156  АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не  

является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Представитель ООО «Ресурс-ДВ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО  «Ресурс-ДВ» в соответствии с договором уступки от 22.01.2013 пробрело в  аренду земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:1057,  предоставленный ранее ООО «ОКТАН» по договору аренды № 30/11 от  21.06.2011 под строительство предприятия торговли, о чем в ЕГРП  07.02.2013 внесена соответствующая запись.  

13.07.2017 в администрацию городского округа Большой Камень вх.  01/16-6909 поступило обращение ООО «Ресурс-ДВ» о заключении с ним без  проведения торгов нового договора аренды для завершения строительства по  основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса РФ (предоставление земельного участка, на котором  расположены объекты незавершенного строительства, однократно для  завершения их строительства собственникам объектов незавершенного  строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи).  

 В обоснование заявления о заключении договора аренды, ООО «Ресурс- ДВ» указало на наличие у него на праве собственности на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:16352,  расположенный на вышеуказанном земельном участке, в подтверждение чего  приложил выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства.  

 При рассмотрении данного заявления и приложенных к нему  документов администрацией было установлено, что 07.07.2017 объекту  незавершенного строительства присвоен кадастровый номер  25:36:010201:16352, площадь объекта 1481,3 кв.м., степень готовности  составила -11%.  

Так 10.07.2017 Управлением Росреестра по Приморскому краю  зарегистрировано право собственности ООО «Ресурс-ДВ» на объект  незавершенного строительства, кадастровый номер 25:36:010201:16352,  общая площадь застройки 1481,3, степень готовности объекта 11%,  количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...> о чем в Едином  государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации   № 25:36:010201:16352-25/008/2017-1.  

Во исполнение запроса Управления имущественных отношений,  08.08.2017 Управлением архитектуры и градостроительства проведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:1057,  расположенного в городском округе Большой Камень, в 30 м на северовосток  от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: ул. Академика Курчатова, дом 12, по результатам которого  составлен соответствующий акт об отсутствии на поверхности земли в  границах участка каких-либо строений, сооружений, равно как и не  обнаружено признаков проведения каких-либо строительных работ на  участке, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.  

 Полагая, что наличие зарегистрированного за обществом права  собственности на спорный объект незавершенного строительства,  препятствует последнему в реализации его прав на земельный участок, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании  отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект  незавершенного строительства.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21  июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 года  N 122-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что  на момент регистрации права собственности на земельном участке объект  незавершенного строительства отсутствовал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13  июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  установлено, что государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества  

из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным  способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права  собственности ответчика, зарегистрированного на объект незавершенного  строительства.  

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании  вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у  нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в  установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об  отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков  самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной  регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.  

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на  объект недвижимости не препятствует суду дать оценку как на предмет  правомерности создания объекта, так и на предмет его наличия.  

Как следует из акта осмотра земельного участка от 08.08.2017 с  кадастровым номером 25:36:010201:1057, проведенного Управлением  архитектуры и градостроительства на поверхности земельного участка  отсутствуют какие-либо строения, сооружения, что подтверждается  фотографиями, прилагаемыми к акту.  

Протоколом осмотра спорного земельного участка от 04.09.2017,  оформленным оперуполномоченным отдела экономической безопасности и  противодействия коррупции МОМВД России «Большекаминский» старшим  лейтенантом полиции ФИО5, также установлено, что на  территории участка отсутствуют какие – либо объекты незавершенного  строительства, ограждения, а также следы земляных работ, строительные  материалы, специальная строительная техника; участок территории покрыт  

травяным покровом, кустарниками и деревьями. Осмотр производился с  проведением фотосъемки, фототаблица прилагается к протоколу осмотра.  

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу,  что на момент внесения записи от 10.07.2017 в Единый государственный  реестр недвижимости о праве собственности ответчика на спорный объект,  строительные работы по возведению объекта (его фундамента) не  начинались.  

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что спорный объект не является недвижимой вещью,  судом не принимаются во внимание, поскольку спорный объект вообще  отсутствовал.  

Государственная регистрация права собственности ответчика на  спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку  наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое  имущество накладывает на собственника соответствующего земельного  участка, на котором оно находится, определенные ограничения,  обусловленные распространением на этот объект правового режима,  установленного действующим законодательством для недвижимого  имущества, в том числе по предоставлению такого земельного участка в  аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без  проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 (пункт 21  статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001  года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации").  

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы  как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации  права собственности ответчика на такое имущество нарушает права  собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия объекта  незавершенного строительства на момент регистрации права собственности  ответчика на него, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются  основания для удовлетворения исковых требований Администрации ГО  Большой Камень.  

Довод апеллянта о том, что степень готовности составляет 13 %, о чем  внесена запись в Единый государственный реестр значения не имеет.  

Как установлено апелляционным судом, 12.09.2017 истец обратился с  иском в суд о признании отсутствующим права собственности на объект  незавершенного строительства, имеющий степень готовности 11 %.  Несмотря на предъявление иска Администрацией, ответчик начал  погружение бетонных свай в количестве 81 шт., вследствие чего степень  готовности объекта составила 13 %. Работы, как следует из Акта  освидетельствования скрытых работ № 2, были проведены в срок с  15.09.2017 по 19.09.2017, то есть после обращения Администрации с иском к  ООО «Ресурс-ДВ». Поскольку право истца может быть защищено только  предъявлением требований о признании права отсутствующим, исковые  требования подлежали удовлетворению.  

 При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции также  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований, однако, поскольку это не повлекло принятие  неправильного решения, считает возможным привести иную  мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции  (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

ООО «Ресурс-ДВ» обратилось со встречным иском о признании права  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 25:36:010201:16352, степенью готовности 13%.  

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

10.07.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена  запись о регистрации права собственности за ООО «Ресурс-ДВ» на спорный  объект степенью готовности 11 %.  

23.10.2017 в ЕГРН внесена запись об изменении степени готовности  объекта с 11 % на 13%.  

Таким, образом, на момент принятия решения судом первой инстанции  право собственности на спорный объект уже было зарегистрировано за ООО  «Ресурс-ДВ».  

Возможность повторного признания в судебном порядке права  собственности на объект, право на который уже зарегистрировано за  заявителем, не предусмотрена.  

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Учитывая, что в рассматриваемом деле ошибочные выводы  арбитражного суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к  ответчику требований по существу не привели к принятию неправильного  судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269  

АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем  постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 по делу   № А51-22059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына