﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1166/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Толкачевой М.С. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика –  акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 (судья Хасиев М.С-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А77-1166/2018, установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Чеченэнерго» (далее – общество) о взыскании  1 216 863 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных и окончательных платежей (уточненные требования).

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, принят отказ компании от иска в части взыскания 4 743 250 рублей 63 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 106 649 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных с октября 2017 года по май 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные платежи, иск в этой части удовлетворить. Заявитель указывает, что условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей согласовано в договоре.

Законность судебных актов  проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 16.10.2017 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1350/П (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать услуги.

Ссылаясь на несвоевременную уплату авансовых (промежуточных) платежей в декабре 2017 года, январе – мае 2018 года, а также услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре – декабре 2017 года и январе – мае 2018 года, компания обратилась с иском в суд.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пунктом 5.8 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Как указали суды, из содержания названного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму авансовых (промежуточных) платежей за нарушение срока их внесения.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6355 по делу № А13-4676/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него есть право требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока внесения авансовых (промежуточных) платежей, поскольку такая дополнительная мера ответственности предусмотрена договором, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод по существу выражает несогласие с результатами оценки судебными инстанциями условий договора, направлен на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2019 по делу № А77-1166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                            Ю.В. Рыжков