ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12234/2019

г. Саратов

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  05  декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу №А12-12234/2019 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду.

 

при участии в судебном заседании по средствам ВКС при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области: 

представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.18 г., 

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.18 г., 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

установил:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая  2019 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.Шахсунни Зардобского р-на Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.11.2017, ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Изъятая  в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия 7.11.2018 алкогольная  продукция: водка «Финская Сильвер» 40% емкостью 0,5 л. в количестве 11 штук, находящаяся на хранении на складе отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (по адресу: 

<

...>)  направлена на уничтожение.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях Комитету промышленности и торговли Волгоградской области отказать. При этом заявитель полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку за совершенное правонарушение уже был ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Просит суд восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, в связи с наличием уважительных причин.

Комитетом  промышленности и торговли Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представили Комитета промышленности и торговли Волгоградской области и ФИО2.

        Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 октября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

          Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,  указав, что об указанном решении суда узнал только 30.09.2019г. от судебных приставов. При рассмотрении судом  дела участия не принимал. ФИО5 является инвалидом 2 группы.

           Представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение  изготовлено в полном объёме 30.05.2019. Последним днём для подачи апелляционной жалобы является 14.06.2019. Апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 03 октября 2019 года,  т.е. с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

          Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ФИО5 является инвалидом 2 группы, прекратил предпринимательскую деятельность, полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

По существу спора представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу №А12-12234/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу №А12-12234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как следует из материалов дела, согласно рапорту от 07.11.2018 за вх. № 32942  зарегистрировано  сообщение от оператора «02» о том, что в 20 ч 10 мин.  в торговом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат»  (

<

...>) осуществляется продажа алкоголя (л.д. 29). 

  Врио начальника отделения  № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду  07.11.2018  вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с использованием технических средств аудио и видео-фиксации в помещении киоска, находящегося  на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат»  (

<

...>) (л.д. 30).

 07.11.2018 в 21 час 00 минут оперуполномоченным отделения N 3 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду при проведении мероприятий «Проверочная закупка»  приобретен антисептический  раствор «Вита-септ» объемом 100 мл в количестве 4 штуки на общую сумму 100 руб. 

07.11.2018 составлены: акт осмотра и вручения денежных средств (л.д. 32), акт проверочной закупки (л.д. 34), акты добровольной выдачи  (л.д. 35-36), протокол осмотра.

В ходе осмотра места происшествия также установлено, что в торговом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат» (

<

...>) обнаружены:

- водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л.;

-антисептический раствор «Вита-Септ» 136 единиц, емкостью 100 мл., что отражено в протоколе осмотра места  происшествия от 07.11.2018 (л.д. 37) с фототаблицей.

Указанный торговый киоск использовался для предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО5  на основании договора аренды от 15 сентября 2018 года, заключенного с предпринимателем ФИО6 на период с 5 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Протоколом от 07.11.2018г. отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду изъята водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л, которая упакована в коробки и опечатана фрагментом листа белого цвета с оттиском печати № 60 и находится на хранении на складе отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду.

03.12.2018  вх. № 10-1/6840 в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области из отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду поступили материалы проверки по факту  реализации, хранения алкогольной продукции в продуктовом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат» по адресу: 

<

...> (л.д.26).

          27.02.2019  Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2   по факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии  (водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л.) составлен протокол об административном правонарушении № 13, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 17-18).

          О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный  предприниматель ФИО2   извещен путем направления   извещения  № 437 от 28.12.2018 по адресу регистрации.

          В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Комитет направил в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратился  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 14.16, ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

           Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП ФИО2  с 06.02.2019г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

         На дату совершения правонарушения 07.11.2018г. ФИО2    являлся индивидуальным предпринимателем.

 В соответствии с  п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 (редакция от 10.11.2011г.) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

         Согласно пп. «д» п.3 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в соответствии с правилами подведомственности дела арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В материалы дела административным органом представлен административный материал по факту проверки в продуктовом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат» по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что в торговой объекте находится на хранении алкогольная продукция - водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л. без  соответствующей лицензии.

В материалах административного дела содержатся: рапорт сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от 07.11.18г., постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07.11.18г., акт осмотра и вручения денежных средств от 07.11.18г., акт проверочной закупки о 07.11.18г.,  протокол осмотра места происшествия от 07.11.18г. с фототаблицей, объяснения ФИО5 от 15.11.18г., объяснения  продавца ФИО7 от 15.11.18г., объяснения ФИО8, объяснения ФИО9, договор аренды от 05.09.18г., протокол об административном правонарушении № 13 от 27.02.2019г.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, несмотря на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части ошибочно описан состав правонарушения по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ. В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 31-п «Об утверждении Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области» Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (Комитет) реализует полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.4 названного Положения Комитет осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Комитета от 12.03.2015 N 66-од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

   Как следует из материалов дела, согласно рапорту от 07.11.2018 за вх. № 32942  зарегистрировано  сообщение от оператора «02» о том, что в 20 ч 10 мин.  в торговом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат»  (

<

...>) осуществляется продажа алкоголя (л.д. 29). 

  Врио начальника отделения  № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду  07.11.2018  вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с использованием технических средств аудио и видео-фиксации в помещении киоска, находящегося  на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат»  (

<

...>) (л.д. 30).

 07.11.2018 составлен  протокол осмотра места происшествия в присутствии продавца ИП ФИО5 и двух понятых.

  В ходе осмотра места происшествия установлено, что в торговом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат» (

<

...>) обнаружена:

- водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л, что отражено в протоколе осмотра места  происшествия от 07.11.2018 (л.д. 37) с фототаблицей.

Водка «Финская Сильвер» емкостью 0,5 л, 40% является алкогольной продукцией.

Таким образом, проверяющими выявлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

 Указанный торговый киоск использовался для предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО5  на основании договора аренды от 15 сентября 2018 года, заключенного с предпринимателем ФИО6 на период с 5 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

 Из объяснений продавца ФИО7 от 15.11.18г. следует, что продавец у неизвестного мужчины приобрела алкогольную и спиртосодержащую продукцию  и разместила ее в помещении киоска, который располагается на остановке общественного транспорта «Завод Газоаппарат» (

<

...>). Данную алкогольную и спиртосодержащую продукцию продавец реализовывала в тайне от ФИО5

 Из объяснений ФИО5 следует, что  в киоске обнаружена алкогольная продукция (11 бутылок водки «Финская»), о данной алкогольной продукции  ФИО5  ему  не было известно.

Протоколом от 07.11.2018г. отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду изъята водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л, которая упакована в коробки о опечатана фрагментом листа белого цвета с оттиском печати № 60 и находится на хранении на складе отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду.

03.12.2018  вх. № 10-1/6840 в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области из отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду поступили материалы проверки по факту  реализации, хранения алкогольной продукции в продуктовом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат» по адресу: 

<

...>.

          27.02.2019  Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2   по факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии  (водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л.) составлен протокол об административном правонарушении N 13, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 17-18).

            Таким образом, из материалов дела следует, что Комитет, являясь полномочным органом по составлению протоколов по административным правонарушениям по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,  пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем  незаконного оборота  (хранение 11 бутылок водки «Финская Сильвер» емкостью 0,5 л.) алкогольной продукции без соответствующей лицензии  в  торговом киоске, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат»  (

<

...>).

          В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях ФИО5  имеется событие административного правонарушения по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

            С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной       инстанции приходит к выводу о том, что продавец ФИО7 как продавец торгового киоска, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО5, была фактически допущена последним к хранению, розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции), являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере алкогольного регулирования, а также за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

           В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО5 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. 

Следовательно, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2   деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2   по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ  является повторным, поскольку в рамках дела № А12-12933/2019 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно антисептического раствора  «Вита-септ, а также довод о неверной квалификации правонарушения, подлежат  отклонению по следующим основаниям.

 В рассматриваемом случае предпринимателем наряду с розничной продажей спиртосодержащей продукции (антисептический  раствор  «Вита-септ»), осуществлялось хранение алкогольной продукции (водка «Финская Сильвер» 11 единиц), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия  от 07.11.2018 с  фототаблицей.

В рамках дела № А12-12933/2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей продукции (антисептический  раствор  «Вита-септ») по протоколу  об административном правонарушении от 27.02.19г. № 12.

Таким образом, действия предпринимателя образуют разные составы административных правонарушений, в связи с чем, довод о том, что ФИО5 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным. 

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, предусмотрено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

  Из материалов дела следует, что в процессе осмотра торгового киоска, расположенного на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат»  (

<

...>), обнаружена алкогольная продукция:  водка «Финская Сильвер» 11 единиц емкостью 0,5 л, т.е. в ходе осмотра установлено незаконное хранение алкогольной продукции. 

 Событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заключается только в незаконной розничной продаже алкогольной продукции и не включает в себя ее хранение.

В рассматриваемом случае совершенное ФИО5 деяние  подлежит квалификации по ч.3 ст. 14.17  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении осмотра торгового киоска, наряду с розничной продажей спиртосодержащей продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

Апелляционная коллегия также приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

  Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле за продукцией в торговом объекте, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима государственного  регулирования безопасности алкогольной продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах ФИО5  является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

            Санкцией ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

            Судом первой инстанции  ФИО5 назначен административный штраф по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 500 000 руб., что является минимальным  размером штрафа, предусмотренного статьей. 

   Суд апелляционной инстанции полагает, что минимальный размер штрафа, установленного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ для должностных лиц, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

 Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что  ФИО5  является инвалидом 2 группы, что подтверждается представленными документами, прекратил предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела,  а именно до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

   Основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства  

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что алкогольная продукция (водка «Финская Сильвер» 40% емкостью 0,5л в количестве 11 единиц), изъятая в торговом объекте, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Завод Газоаппарат» по адресу: 

<

...>., в ходе осмотра места происшествия от 07.11.2018, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области 30 мая 2019 года  в части размера назначенного ФИО5  наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской  области 30 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2  срок на апелляционное обжалование решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу № А12-12234/2019.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу № А12-12234/2019 изменить в части размера назначения наказания.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу № А12-12234/2019 в следующей редакции: 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.Шахсунни Зардобского р-на Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.11.2017, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере  250 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу № А12-12234/2019  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                      С.М. Степура