РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12497/24-100-94

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арес» (ИНН

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 777 012,94 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арес» обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Договору комиссии № 8-А/26-К от 14.07.2021в размере 605 320,93 руб., пени в размере 171 692,01 руб.

Определением от 29.01.2024 Арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Арес».

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 22.03.2024.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.04.2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 64,75 АПК РФ.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 между Общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее - «Комитент» или «Истец») и ИП ФИО1 (далее - «Комиссионер» или «Ответчик») был заключен Договор комиссии № 8-А/26-К от 14.07.2021 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации Комиссионером продукции - третьим лицам, по цене, не ниже согласованной Сторонами в Заказе и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.3 товар подлежит оплате Комиссионером в течение 5 (Пяти) рабочих дней после даты, в которую поступил электронный Отчет Комиссионера по форме приложения № 3 к Договору, при условии, что Товар был реализован Комиссионером.

В соответствии с отчетами Комиссионера № Я120-185019 от 04.07.2023, №Я120-185020 от 04.07.2023, № Я120-193029 от 12.07.2023, № Я190-227050 от 17.08.2023, №Я190-235007 от 24.08.2023 № Я190-255003 от 12.09.2023, принял оплату от третьих лиц за продукцию в размере 70 370.74 руб. и удержал свое вознаграждение по Договору комиссии № 8-А/26-К от 14.07.2021.

Общая  задолженность Ответчика по договору составила 605 320, 93 руб.

В соответствии с п. 7.3. при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию в указанный в п. 7.1 и п. 7.2 Договора срок, все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы или в Савеловском районном суде города Москвы или в Судебном участке мирового судьи № 353 города Москвы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец направил претензию Ответчику «22» ноября 2023 года, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению чеком и уведомлением.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 992 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 991 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара, подписания УПД полномочным лицом, судом проверен, признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что часть УПД подписана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Диадок). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора нарушение сроков оплаты Комиссионер уплачивает Комитенту пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, Ответчику была начислена пени в размере 171 692,01 руб. 

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает, что  расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы истца по оплате по государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 18 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 506-516 ГК РФ, ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арес» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 605 320 (шестьсот пять тысяч триста двадцать) руб. 93 коп., неустойку в размере 171 692 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 01 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 18 540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева