АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                    Дело № А25-2410/2023

пр. Ленина, 9         

                Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

                             Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,   

при участи в судебном заседании по средствам веб-конференции  представителя истца ФИО2 (доверенность б/н от 18.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставюгопт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РГБЛПУ «КЧРПТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 405,67 руб., неустойки в размере 57 964,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не явки суд не известил, отзыв по существу заявленных требований суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, заслушав представителя истца исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты № 0379200000322000026, № 0379200000322000002, № 0379200000322000008, № 03792000003220000018, № 03792000003220000020, № 0379200000321000002, № 0379200000323000005 в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания,  в срок, согласно  спецификации (приложение №1 к договора) и техническому заданию (приложение №2 к договора), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта № 0379200000322000026, цена товара составляет 1 788 970,64 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 64 коп. 

Согласно п. 2.1. контракта №0379200000322000002, цена контракта составляет 910 215,78 (девятьсот десять тысяч двести пятнадцать) руб. 78 коп. 

Согласно п. 2.1. контракта №0379200000322000008, Цена контракта составляет 582 689.00 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.1. контракта № 0379200000322000018, цена контракта составляет 1 635 647.04 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 04 коп.

Согласно п. 2.1. контракта № 0379200000322000020, цена контракта составляет 1 152 543,00 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) руб. 00 коп.  

Согласно п. 2.1. контракта № 0379200000321000002, цена контракта составляет 141

350 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % - 12 850 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. контракта № 0379200000323000005, цена контракта составляет 213589.41 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп. 

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 842 832,09 рубля, который не был оплачен.

Согласно п. 2.3 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в части, поставил товар на сумму 1 850 405, 67 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 1 850 405 рубля 67 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 57 964  рубль 01 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставюгопт» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2023.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении дела по иску кРГБЛПУ «КЧРПТД».

В силу раздела 4 соглашения, цена контракта составляет 50 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил.

ООО «Ставюгопт» свои обязанности по оплате юридических услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 13.06.2023.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 50 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска составили в общей сумме  32 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 15.06.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 008 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт»  удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 990 377 рубля 68 копеек, из которых: 

- 1 850 405, 67 рублей - задолженность по контрактам;

- 57 964, 01  рублей - неустойка (пени);

- 32 008 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1694 от 15.06.2023;

- 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в размере. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Т.Л.Хутов