Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2738/2018

город Брянск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к публичному акционерному обществу «Снежка», пос. Путевка Брянского района  Брянской области, о взыскании 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.02.2018 №13/2018; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.2018 №11;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Снежка» (далее – ПАО «Снежка»), пос. Путевка Брянского района  Брянской области, о взыскании 42 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по автомобильным перевозкам груза от 10.01.2017.

  Определением суда от 21 марта 2018 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 11 апреля 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 10 мая 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

  Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.42-43).

  Ответчик в судебном заседании 22 июня 2018 года представил расходный кассовый ордер от 21.06.2018 об оплате 42 000 руб. долга за автоуслуги по договору от 10.01.2017 (согласно акту от 05.11.2017, акту от 06.11.2017).

  Истец подтвердил оплату долга.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  10.01.2017 между ПАО «Снежка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по автомобильным перевозкам  груза (л.д.14-15), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет услуги по перевозке фирменной продукции заказчика (пункт 1.1 договора).

  Общее количество груза: согласно заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

  Разделом 2 предусмотрены обязанности заказчика: оплачивать услуги перевозчика согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядку расчетов; заблаговременно направлять заявку на подачу автомобилей под погрузку; своевременно предоставлять перевозчику информацию об условиях перевозки грузов.

  В разделе 3 установлены обязанности перевозчика: направлять в распоряжение заказчика автомобиль в технически исправном, чистом состоянии, отвечающем международным требованиям и обеспечивающем безопасное движение в срок, согласованный сторонами. 

  В соответствии с пунктом 3.3 договора срок доставки товара: согласно заявке заказчика.

  Расчеты производятся путем получения наличных денежных средств, через кассу предприятия ПАО «Снежка». Срок оплаты: в день подписания акта выполненных работ исполнителем и заказчиком. Цена договора, исходя из расчета: согласно акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3 договора).

  Срок действия договора с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 5.3 договора).

  Во исполнение принятых обязательств по договору от 10.01.2017 ИП ФИО2, на основании устных заявок ПАО «Снежка», оказала последнему услуги по организации перевозки груза.

  05.11.2017 между ИП ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем, далее – ИП ФИО5) заключен договор-заявка на перевозку груза. Пункт отправления: 

<

...>. Грузоотправитель: ПАО «Снежка». Пункт назначения: г. Тверь. Дата получения груза к перевозке: 06.11.2017 к 11-00. Срок доставки груза: 07.11.2017. Ставка за перевозку: 22 000 руб. (л.д.16). 

  Согласно акту №357 от 07.11.2017, подписанному без замечаний, ИП ФИО5 оказал транспортные услуги по маршруту г. Брянск – г. Тверь на основании договора-заявки от 05.11.2015 на сумму 22 000 руб. (л.д.17).

  06.11.2017 между ИП ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем, далее – ИП ФИО6) заключен договор-заявка на перевозку груза. Пункт отправления: 

<

...>. Грузоотправитель: ПАО «Снежка». Пункт назначения: г. Москва. Дата получения груза к перевозке: 07.11.2017. Срок доставки груза: 08.11.2017. Ставка за перевозку: 16 000 руб. (л.д.18).

  Согласно акту №358 от 08.11.2017, подписанному без замечаний, ИП ФИО6 оказал транспортные услуги по маршруту г. Брянск – г. Москва на основании договора-заявки от 06.11.2015 на сумму 16 000 руб. (л.д.19).

  09.11.2017 ИП ФИО2 произвела оплаты ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по договорам-заявкам от 05.11.2017 и 06.11.2017 на общую сумму 38 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 05.11.2017 по 10.11.2017.

  Для оплаты оказанных услуг по организации перевозки груза ИП ФИО2 направила ПАО «Снежка» 13.02.2018 сопроводительное письмо с приложением счета на оплату №3 от 13.02.2018 на сумму 42 000 руб., актов оказанных услуг от 05.11.2017 на перевозку груза по маршруту ПАО «Снежка» - г. Москва на сумму 18 000 руб., от 06.11.2017 на перевозку груза по маршруту ПАО «Снежка» - г. Тверь на сумму 24 000 руб. (для подписания) (л.д.20-24).

  В нарушение установленных в договоре от 10.01.2017 условий ответчик, получив акты оказанных услуг от 05.11.2017, 06.11.2017, счет на оплату, оказанные истцом услуги не оплатил, подписанные акты истцу не возвратил.

  14.02.2018 ИП ФИО2 направила в адрес ПАО «Снежка» претензию, в которой просила в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 42 000 руб. (л.д.12-13).

  Полученная ПАО «Снежка» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в Арбитражный суд Брянской области.

   Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Заключенный между сторонами договор от 10.01.2017, по своей правовой природе, является договором транспортной экспедиции, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

  По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

  Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт организации истцом перевозки груза по устным заявкам ПАО «Снежка» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Ответчик оплату оказанных услуг по организации перевозки груза в срок, оговоренный в договоре от 10.01.2017, не произвел.

  В ходе рассмотрения дела ПАО «Снежка» погасило долг в сумме 42 000 руб. за автоуслуги по договору от 10.01.2017 (согласно акту от 05.11.2017, акту от 06.11.2017) по расходному кассовому ордеру от 21.06.2018.

  Истец оплату долга подтвердил.

  Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 42 000 руб. долга  не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 42 000 руб. составляет 2 000 руб.

  При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец по чеку-ордеру от 19.03.2018 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.8-9).

  Ответчик погасил спорную задолженность добровольно 21.06.2018 после подачи иска в арбитражный суд (20.03.2018) и принятия его к производству (21.03.2018).

  Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

  Учитывая оплату долга после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по госпошлине, уплаченной истцом по иску, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

  Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, полагал, что оплата услуг представителя в заявленном размере несоразмерна защищаемому праву в данном деле, размер услуг представителя практически равен сумме взыскиваемой задолженности. Учитывая незначительную сложность спора, оплату ответчиком долга в полном объеме, просил суд уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  В обоснование  понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 30.05.2018. 

  Согласно пункту 1 договора от 22.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, со всем комплектом документов, к ПАО «Снежка» о взыскании задолженности в сумме 42 000 руб. по атотранспортной перевозке груза по маршруту ПАО «Снежка» (241519, 

<

...>) - г. Тверь, по автотранспортной перевозке груза по маршруту ПАО «Снежка» (241519, 

<

...>) - г. Москва, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области (не более двух заседаний), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

  В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (не более двух заседаний) (пункт 1.2 договора). 

  В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года. Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 35 000 руб. Вознаграждение исполнителю уплачивается в следующем порядке: 100% - оплата в день подписания договора.

  Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу состоялись два судебных заседания (29 мая 2018 года и 22 июня 2018 года), в которых представлял интересы истца ФИО3 по доверенности №13/2018 от 22.02.2018, выданной ИП ФИО2

  Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору от 22.02.2018 в размере 35 000 руб. ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 22.02.2018.

  Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

  Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

  Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 22.02.2018, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, характер и несложность настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

  Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка и составление искового заявления - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительном судебном заседании 29 мая 2018 года и судебном заседании 22 июня 2018 года продолжительностью 8 минут  – 5 000 руб.) являются разумными.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

  Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, судебные расходы по  оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к публичному акционерному обществу «Снежка», пос. Путевка Брянского района  Брянской области, о взыскании 44 000 руб. долга отказать в связи с оплатой.

  Взыскать с публичного акционерного общества «Снежка», пос. Путевка Брянского района  Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева