﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5053/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) – Рецлова О.А. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-5053/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» (далее – общество) о взыскании 2 266 929 рублей 90 копеек задолженности по компенсации потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2019 года, 68 182 рублей 28 копеек пеней согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ) за период с 19.11.2019 по 18.02.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга по день его погашения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» (далее также – смежная сетевая организация).

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен в части 2 086 685 рублей 40 копеек задолженности, 62 761 рубля 08 копеек пеней, а также пеней, начисленных, исходя из суммы задолженности с 19.02.2020 по день фактического погашения долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что разногласия возникли из-за различного подхода сторон к расчету потерь по подстанции ПСА-18. Компания применяет правила пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), однако не учитывает, что энергия после поступления из сетей ПАО «Россети Юг» в сети (подстанцию) общества далее поступает из сети общества вновь в сети ПАО «Россети Юг». Таким образом, если в отношении общества применять нормы пункта 183 названного документа как к сетевой организации, смежной с сетевой организацией с более высоким напряжением, то далее, в точке отдачи обществом, то есть фактически на выходе из ПСА-18, данная норма подлежит применению уже к ПАО «Россети Юг», поскольку по отношению к находящемуся после принадлежащей обществу указанной подстанции оборудованию ПАО «Россети Юг» уже общество является сетевой организацией с более высоким напряжением (пункт 145 Основных положений № 442). Таким образом, для двух организаций – ПАО «Россети Юг» и общества – в одних и тех же точках сети действуют взаимоисключающие правила: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для общества – минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. Если две сетевые организации не предоставляют данных относительно распределения потерь между ними, то гарантирующий поставщик по правилам пункта 190 Основных положений № 442 вправе распределить их пропорционально нормативным потерям электрической энергии в сетях. Общество, учитывая, что и расчет потерь для общества, и расчет услуг для ПАО «Россети Юг» строятся на показаниях одних и тех же приборов, систематизировало в табличной форме расчеты по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь и договору оказания услуг по передаче электрической энергии. При расчетах за услуги ПАО «Россети Юг» фактически признавало акты снятия показаний приборов учета в редакции общества.

В отзывах компания и смежная сетевая организация отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, компания (ранее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; гарантирующий поставщик) и общество заключили договор от 10.10.2011 № 397/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях общества. Пунктом 4.3 договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами общества на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

Как указывает компания, в октябре 2019 года обществу поставлена электроэнергия в целях компенсации фактических потерь в его сетях на сумму 2 266 929 рублей 60 копеек, которая обществом не оплачена, в том числе после направления претензий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды частично удовлетворили иск, применив положения статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 128, 145, 183 Основных положений № 442.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861, пункту 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, размер которых определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Как установили суды, согласно акту от 09.04.2019 № ЮЭС 90419 проверки электроизмерительного комплекса приборы учета ответчика Меркурий 230, заводской номер 26091238, и Меркурий 230, заводской номер 26939713, не пригодны к коммерческим расчетам. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Смежной сетевой организацией по отношению к обществу является ПАО «Россети Юг». Разногласия у названных лиц по распределению потерь возникли по точкам поставки электрической энергии ПС 35/10кВ А 18 (далее также – подстанция), при этом, по мнению компании и ПАО «Россети Юг», обществом занижены объемы электрической энергии, принятой в сеть по счетчику № 26091238 (всего за спорный период на 294 354 кВтч и завышены объемы отдачи по счетчику № 26939713 (всего за спорный период на 133 330 кВтч).

Суды отметили, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), осуществляется на основании пункта 183 Основных положений № 442: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Учитывая неисправность названных приборов учета, при расчете потерь в сетях (фактически в подстанции) общества в октябре 2019 года судами принят период май 2018 года – апрель 2019 года.

Суды отметили, что наибольшее значение по приему в сеть общества по точке ВЛ-35 кВ «Р-9-ПП3-Р46-А-18», ввод 1, зафиксировано в декабре 2018 года (849 220 кВтч).

Наименьшее значение по отдаче электрической энергии из сети общества в сеть ПАО «Россети Юг» по точке ПС 35/10кВ А-18 ВЛ-10 кВ № 1802 зафиксировано в сентябре 2018 года в объеме 385 440 кВтч.

Суды проверили и отклонили довод общества о том, что с 13.00 11.04.2019 отклонений в работе узлов учета электроэнергии с электросчетчиками № 26091238 и № 26939713 не было.

К материалам дела приобщен акт от 09.04.2019 № ЮЭС 90419 проверки электроизмерительного комплекса, согласно которому приборы учета ответчика Меркурий 230, заводской номер 26091238, и Меркурий 230, заводской номер 26939713, не пригодны к коммерческим расчетам. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. Утверждение общества о том, что уже 11.04.2019 узлы учета были введены в строй, суды отклонил ввиду того, что общество не доказало соблюдение процедуры ввода прибора учета, определенной пунктом 153 Основных положений № 442. Суды отметили, что общество, в частности, не представило доказательств подачи заявки на допуск приборов учета в эксплуатацию; акт ввода в эксплуатацию прибора учета; направления лицам, отсутствующим при осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию. С учетом изложенного суды пришли к выводу о неприменении в спорный период показаний приборов учета, не введенных в эксплуатацию.

Доводы в этой части общества, утверждающего о подаче устной заявки на допуск приборов учета в эксплуатацию, не подтвержденной документально, направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды отклонили довод общества о невозможности применения при расчете потерь пункта 183 Основных положений № 442 и необходимости применить пункт 190 данного документа, отметив следующее.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53?16593/2013, законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442. В рамках дела № А53-16593/2013 судами определено, в частности, что по смыслу пункта 190 названного документа, если в точках перетока смежных сетевых организаций нет приборов учета и у них имеются разногласия по объему перетока, а согласованная сторонами аттестованная методика определения этого объема отсутствует, то сверхнормативные потери гарантирующий поставщик вправе распределить на сетевые организации пропорционально установленному уполномоченным органом нормативу потерь.

В рассматриваемом же споре документально подтверждено, что потери возникли исключительно в сетях ответчика и рассчитаны ПАО «Россети Юг» и компанией в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 в связи с установленной документально неисправностью приборов учета, которая устранена только в ноябре 2019 года. При этом правила расчетного метода, установленные пунктом 183 Основных положений № 442, направлены на стимулирование ответственной стороны обеспечивать сохранность приборов учета.

Однако суды не учли следующего.

Общество обращало внимание судов на специфику схемы сопряжения сетей общества и ПАО «Россети Юг» на спорном участке (подстанция ПСА-18), имеющей существенное значение для правильного определения (распределения) объема потерь между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

По смыслу данного пункта соответствующие правила применяются в каждой точке сопряжения сетей смежных сетевых организаций.

В рассматриваемом случае фактически имеет место схема сопряжения сетей, при которой сети ПАО «Россети Юг» «разрываются» участком общества – подстанцией – после которой вновь возобновляются сети ПАО «Россети Юг».

При этом, как установили суды, по приему электрической энергии подстанция имеет более низкий класс напряжения по отношению с ПАО «Россети Юг», поэтому обязанность по оснащению прибором в точке присоединения подстанции к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» «сверху» лежит на обществе.

Вместе с тем в подстанции (35/10кВ) напряжение электроэнергии преобразуется в более низкое. Таким образом, в точке отдачи электроэнергии от подстанции в сети ПАО «Россети Юг» (то есть «снизу») обязанность по обеспечению оснащения прибором учета возлагается уже на ПАО «Россети Юг», если иное не установлено соглашением между этими сетевыми организациями.

Суды не оценили довод общества о том, что при такой схеме в случае применения пункта 183 Основных положений № 442 в одних и тех же точках сети действуют взаимоисключающие правила: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для общества – минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. Вместе с тем объем перетока из сети в сеть смежных сетевых организаций не может составлять разные величины для отдающей и принимающей стороны: объем входа в сеть ПАО «Россети Юг» должен быть равен объему выхода из подстанции общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу А53-16593/2013).

Кроме того, суды не оценили довод общества о том, что при взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом смежной сетевой организации, стороны не определяли объем отдачи электроэнергии обществом из подстанции в сети ПАО «Россети Юг» по правилам пункта 183 Основных положений № 442. Между тем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем ее потерь в сетях каждой сетевой организации являются взаимосвязанными величинами.

Фактически при расчете потерь в сетях (подстанции) общества объем отдачи в сети ПАО «Россети Юг» гарантирующий поставщик определял по правилам пункта 183 Основных положений № 442, а объем приема электрической энергии обществом «Россети Юг» из сетей общества (подстанции) – по данным ПАО «Россети Юг», основанным на приборе учета, тем самым признав, что в одной и той же точке объемы составляют разные величины для отдающей и принимающей стороны.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерном признании компанией достоверными сведений ПАО «Россети Юг» и одновременном применении пункта 183 Основных положений № 442 в отношении определения объема потерь в сетях общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды не обсудили довод общества о том, что в случае обязанности обеих смежных сетевых организаций по установлению приборов учета и недостижения между ними соглашения о распределении оспоримой части потерь в сетях этих организаций данные потери подлежат определению гарантирующим поставщиком по правилам пункта 190 Основных положений № 442 пропорционально нормативным потерям электрической энергии в сетях.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений, в том числе исследованию и оценке доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-5053/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова