690/2019-299097(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-68643/2019-ГК

Дело № А40-243634/17

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПСТ Групп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019  по делу № А40-243634/17  

по иску ООО «СПЕЦПРОММАШ» к ООО «ПСТ Групп» о взыскании 684 136 рублей 76 копеек. 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2018;  

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦПРОММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к с требованием к ООО «ПСТ Групп» о взыскании  684 136 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, исковые  требования удовлетворены.  

По результатам рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 58 436 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции, и  отклоняет доводы жалобы о завышенность предъявленных к взысканию расходов,  поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В рассматриваемом деле апелляционный суд не усматривает чрезмерности с  учётом рассмотрения дела в трёх судебных инстанциях. Утверждения о том, что сама  по себе работа представителя истца существенно не повлияла на успешное завершение  рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку  изложение судом иной оценки обстоятельств дела, отличной от позиции истца, не  свидетельствует о том, что работа представителя по подготовке правовой позиции,  составлению процессуальных документов не была проведена. Заявленная к взысканию  сумма в рассматриваемом случае суд считает справедливой и соразмерной.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  

бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу   № А40-243634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Б.В. Стешан