АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-26121/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 4467065 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО1, доверенность №295 от 03.02.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

эксперта: ФИО2, паспорт (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3960154,12 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, сторонами подписано соглашение об уменьшении цены договора до 2368598,17 рублей, которая оплачена истцу в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Третье лицо представило письменные пояснения в которых указало, что спорные работы также не были приняты у ответчика, поскольку выполнены из некачественного материала.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования иска обоснованы статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в конце июня 2021 года истец по договору строительного подряда с ответчиком приступил к работам по устройству тротуаров в путепровода через железную дорогу «Омск - Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз ФИО3» в Коченевском районе Новосибирской области, длина путепровода 121,42 п.м., общей длиной подходов 661,08 м.

Истцом были произведены работы и понесены расходы на приобретение щебня и асфальтобетона.

15.09.2021 был заключен договор субподряда № 07-21/099, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение по заданию Генподрядчика (ответчика) работ по устройству тротуаров в рамках строительства путепровода через железную дорогу «Омск - Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево - совхоз ФИО3» в Коченевском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта» (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных Договором. Субподрядчик (истец) обязуется выполнить Работы в соответствии с «Описанием объекта» (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией (далее - Проект) в сроки, указанные в Договоре и в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 2), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Результатом работ по договору являются выполненные в соответствии с «Описанием объекта» (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных договором работы по устройству тротуаров на Объекте.

Заключенный договор субподряда был заключен в целях исполнения контракта № 0851200000621002911 от 21.06.2021 между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (третье лицо, Заказчик) и Генподрядчиком (ответчиком).

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора в размере составляет 5 777 618, 92 рублей, с учетом НДС 20%.

Срок выполнения Работ установлен в пункте 3.3. договора, дата начала выполнения Работ - с даты заключения договора. Дата окончания выполнения Работ (до данной даты результат Работ должен быть передан Генподрядчику) - 15.10.2021.

Работы по устройству тротуаров должны быть завершены субподрядчиком за 5 (Пять) календарных дней до даты передачи результатов Работ, указанных в настоящем пункте. Объемы и сроки выполнения строительно-монтажных работ по этапам определяются» Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Обязанность по обеспечению Работ материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием несет Субподрядчик в соответствии с «Описанием объекта». Применяемые материалы, детали, конструкции или оборудование должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем (пункт 3.7. договора).

В процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2021, согласно которому стоимость работ была увеличена до 6328752,29 рублей, с учетом НДС, а также согласованы объемы работ.

В соответствии с договором истцом были выполнены, а ответчиком приняты по акту приемки этапа № 1 строительства объекта от 01.10.2021 работы на сумму 787321,79 рублей за подготовку территории строительства в количестве 0,6665 и ремонт проезжей части на путепроводе в количестве 0,9431.

По акту приемки этапа 3 строительства объекта от 30.12.2021 были приняты работы на сумму 1423807, 58 рублей за ремонт сопряжения путепровода с насыпью в количестве 0,0801, тротуаров количестве 0,1588, укрепительные работы в количестве 1,0514, обстановку и обустройство в количестве 0,8488.

По акту приемки этапа 3 строительства объекта от 30.12.2021 были приняты работы на сумму 157468,80 рублей за ремонт сопряжения путепровода с насыпью в количестве 0,3087 тротуары в количестве 0,0123, обстановку и обустройство в количестве 0,2182.

Всего заказчиком принято работ на сумму 2368598,17 рублей.

Работы по договору субподряда были окончены к середине ноября 2021 года, были приняты приемочной комиссией заказчика, спора между истцом, ответчиком и заказчиком по поводу недостатков (дефектов) выполненных работ у сторон не возникло

30.12.2021 истца пригласили на подписание акта сдачи приемки объекта, законченного строительством.

Вместе с актом, истцу дали на подписание дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению заменить Приложение № 1а и Приложение № 2а соответственно на Приложение № 1б и Приложение № 2б (пункты 3 и 4 Дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, после выполнения работ ответчик на стадии подписания акта сдачи приемки объекта, законченного строительством, изменил условия договора субподряда, убрав из оплаты стоимость приобретенного для исполнения данного договора материала (асфальта, щебня) и часть работ, связанных с покупкой, доставкой и укладкой дорожного покрытия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить за материалы и работу, направлял в его адрес справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки этапа № III строительства объекта от 21.07.2021 с расшифровкой к акту о приемке выполненных работ и выставил 21.07.2022 счет на оплату № 3 на сумму 1213168,78 рублей.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №04/07-21/009 от 21.07.2021, акта приемки этапа № III строительства объекта от 21.07.2021 отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Ответчик отказался оплачивать спорные работы, а также материалы (щебень, асфальтобетон), который был приобретен истцом для исполнения работ по договору субподряда.

Между тем, общая стоимость приобретенного материала составила 3253896 рублей, что подтверждается договором № 01062021/01 поставки асфальтобетонной смеси от 01.06.2021, спецификациями № 1, № 2 на сумму 2 056 696 рублей; договором поставки № 05-10/2021 асфальтобетонной смеси от 05.10.2021, спецификацией № 1 на сумму 570 000 рублей; договор купли-продажи товара от 19.11.2021, актом приема-передачи от 19.11.2021 на сумму 313600 рублей; договором купли-продажи товара от 19.11.2021, актом приема-передачи от 19.11.2021 на сумму 313 600 рублей.

22.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и материалы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что общая цена договора составляет 2 368 598,17 рублей, с учетом НДС 20% согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021 к договору, подписанному в двустороннем порядке.

Помимо цены договора, дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали внесение соответствующих изменений об уменьшении объема работ в Приложение № 1 «Описание объекта» к договору и Приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Дополнительное соглашение № 2 субподрядчиком подписано, протокола разногласий не представлено, факт подписания не оспорен.

В ходе выполнения работ по договору субподряда № 07-21/099 от 15.09.2021 субподрядчиком было сдано, а генподрядчиком принято и оплачено всего работ на сумму 2368598,17 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, факт оплаты истцом не оспорен.

При этом факт выполнения работ на сумму 1213168,78 рублей, истец обосновывает подписанными в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат № 04/07-21/099 от 21.07.2022, акта приемки этапа № 3 от 21.07.2021, расшифровкой к акту о приемке выполненных работ № 04/07-21/099 от 21.07.2022 за период с 02.10.2021 по 30.12.2021.

В нарушение условий договора истец не представил исполнительную производственно-техническую документацию в адрес ответчика, также в адрес ответчика не поступало уведомление о завершении этапа работ с предложением приступить к приемке выполненных работ, как и извещение о готовности к освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций.

Кроме того, согласно условиям договора, содержащимся изначально в Приложении № 1 к договору «Описание объекта» работы по договору, а именно устройство покрытия на тротуарах, должно было выполняться из асфальтобетона типа Г марки II.

Впоследствии данное условие не корректировалось в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, однако, согласно представленным договорам поставки асфальтобетонной смеси только договор поставки № 05-10/2021 от 05.10.2021 соответствует условиям договора (поставка асфальтобетона Тип Г марки II). Остальные договоры оформлены на приобретение асфальтобетона несоответствующего условиям договора - тип Б марки II.

Таким образом, работы, поименованные в акте КС-2 № 04/07-21/09 от 21.07.2022, справке КС-3 № 04/07-21/09 от 21.07.2022 на сумму 1213168,78 рублей, не соответствуют требованиям условий о качестве подлежащих выполнению работ согласно договору субподряда.

В отношении требований истца об оплате материала на сумму 3253896 рублей, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.7 договора обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием несет субподрядчик в соответствии с «Описанием объекта».

Следовательно, по условиям заключенного договора, работы должны были быть выполнены из материалов и механизмов Субподрядчика, указанные затраты учтены в стоимости работ. Таким образом, затраты на приобретение материалов, из которых субподрядчик выполнял работы, включены в стоимость работ и затраты на приобретение данных материалов в отдельном порядке не подлежат возмещению.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом из материалов дела установлено, что стороны подписали соглашение об уменьшении цены договора до стоимости фактически выполненных работ, впоследствии в 2023 году истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, подписанные в односторонне порядке, а также документы на приобретенные материалы, которые по качеству не соответствуют условиям, согласованным в договоре.

Судом установлено, что качество асфальтобетонной смеси не соответствовало условиям договора.

Истец возражал и указал, что выявленные несоответствия не влияют на качество выполненных работ, поскольку уложенный асфальтобетон эксплуатируется в течение более двух лет, недостатков не выявлено, требований по устранению гарантийных недостатков не заявлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом определением от 09.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» ФИО4, ФИО5.

25.08.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 29.07.2024 №ТЭ-3686-2024, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

Фактический объем и стоимость выполненных ООО «Альфастройобъект» работ по Договору субподряда №07-21/099 от 15.09.2021г. и дополнительных соглашениях к нему от 14.10.2021 и 30.12.2021, с учетом иных затрат и стоимостью приобретенного для исполнения данного договора материала (асфальта, щебня) и часть работ, связанных с покупкой, доставкой и укладкой дорожного покрытия составляет 6 835 662,95 руб. с НДС, где 2 368 598,17 руб., - стоимость работ, состоящая из шести выделенных комплексов (как единиц измерения), это часть объема работ:

- демонтаж существующих конструкций подходы, комплекс 1, стоимость - 461 611,99 руб.

- ремонт сопряжения путепровода с насыпью, комплекс 1, стоимость - 80 169,47 руб.

- ремонт проезжей части на путепроводе, комплекс 1, стоимость - 194 489,50 руб.

- тротуары, комплекс 1, стоимость - 653 582,88 руб.

- укрепительные работы, комплекс 1, стоимость - 482 886,40 руб.

- обстановка и обустройство, комплекс 1, стоимость - 101 091.57 руб.

- 4 467 064,78 руб. объем и стоимость иных затрат; а именно стоимость приобретенного для исполнения данного договора материала (асфальта, щебня) и стоимость части работ, связанной с покупкой, доставкой и укладкой дорожного покрытия.

По второму вопросу:

выполненные ООО «Альфастройобьект» работы соответствует договору субподряда №07-21/099 от 15.09.2021г. и дополнительных соглашениях к нему от 14.10.2021 и 30.12.2021 с учетом условий договора, проектной документации, а также строительных норм и правил, применяемых для данного вида работ. В процессе экспертного осмотра не выявлены дефекты (повреждения, деформации) подтверждающие некачественно выполненные работы. Стороны по делу присутствующие на осмотре не указали на недостатки и повреждения, влияющие на качество выполненных работ. Объект, был ПРИНЯТ в эксплуатацию, надлежащим образом, у Заказчика имелась для этого вся исполнительная документация, включая и необходимые Протоколы испытания образцов, без этого асфальтобетонное покрытие никогда не было бы введено в эксплуатацию (по федеральной программе).

Кроме того, объект эксплуатируется 4 зимы и 3 лета (более трех лет), как следствие, ненадлежащее исполнение привело бы к массовым проявлениям недостатков, деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, а таковых фактически нет.

Из чего в свою очередь следует, что несоответствия, полученные в рамках Протокола испытаний №ЛИ220724-2САСп от 22.07.2024 (после эксплуатации покрытий тротуаров более трех лет), вызывают сомнения, так как покрытия тротуаров и др. находятся в работоспособном состоянии, подтверждающем, что работы выполнены качественно.

В этой связи нет необходимости определять объем и стоимость работ с недостатками, причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков.

По ходатайству ответчика эксперты ФИО4, ФИО5 явились в судебное заседание, дали устные пояснения, в котором подтвердили свои выводы, сославшись на то, что результаты лабораторных исследований, представленные истцом ответчику, а также полученные при проведении судебной экспертизы не имеют значения для определения качества работ, поскольку результат работ эксплуатируется «4 зимы и 3 лета (более трех лет)».

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 20.11.2024, в обоснование ходатайства указал, что исследовательская часть заключения по вопросу № 1 содержит лишь описание осмотра объекта исследования на месте, при этом в нем отсутствуют сведения о примененных экспертами при обмере объекта исследования приборах и инструментах, прошедших поверку в установленном порядке (стр. 7 заключения).

Измерения проведены выборочно без учета всех параметров конфигурации объекта. Полученные результаты измерений в каких-либо расчетах в последующем использованы не были. Взятие проб для проведения лабораторных исследований асфальтобетонного покрытия и анализ их результатов, описанные в этой же части заключения, с выводами экспертов по определению фактического объема и стоимости выполненных работ не связаны, а для решения вопроса о соответствии качества их выполнения являются недостаточными, так как затрагивают только один вид работ.

Экспертами в исследовательской части заключения не указаны примененные при проведении исследований методики (методы), сведения о документах, которыми они утверждены / полные сведения об их публикации, нормативные правовые акты и иные документы, которыми они руководствовались при формулировании выводов относительно определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ (ГОСТы, СНиПы, иные правовые акты в сфере строительства автомобильных дорог, оценочной деятельности), отсутствуют ссылки на исполнительную документацию. 

Сформированные экспертами выводы основываются на допущениях, не отвечающих требованиям научного и практического обоснования, а именно на заявлениях ООО «Альфастройобъект» (в иске, при осмотре объекта на месте), что противоречит принципу независимости эксперта.

Кроме того, допуская установленным факт отсутствия у сторон разногласий и споров по фактическому объему работ (шесть выделенных комплексов) и не включенным в перечисленные комплексы иным затратам (материалы и работы) (стр. 9 заключения), эксперты вышли за рамки своей компетенции, поскольку не наделены правом оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответ на вопрос суда № 2 экспертами не дан.

Суд с доводами ответчика соглашается, поскольку в исследовательской части заключения отсутствуют указание на проведение каких-либо исследований в целях определения качества и объема фактически выполненных работ, за исключением лабораторного исследования асфальтобетонного покрытия, результаты которого (протокол испытаний №ЛИ220724-2САСп от 22.07.2024), которое отклонено экспертами по доводам эксплуатации объекта. 

Кроме того, в обоснование выводов о качественности выполненных ООО «Альфастройобъект» работ каких-либо общепринятых научных и практических данных, норм законодательства РФ или иных документов (ГОСТы, СНиПы, и др.) экспертами не приводится.

Исследовав заключение комиссии экспертов от 29.07.2024 №ТЭ-3686-2024 суд установил, что оно не соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержание и результаты исследований не обоснованы со ссылкой на примененные методы; а также не содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Суд пришел к выводу, что выводы экспертов фактически основаны только на визуальном осмотре объекта исследования и данных о стоимости работ и материалов, предоставленных истцом и указанным в договоре.

Фактически исследование в рамках поставленных вопросов экспертами не проведено, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования не отражены в исследовательской части. 

В этой связи суд не может признать заключение комиссии экспертов от 29.07.2024 №ТЭ-3686-2024 относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных допущений экспертов, суд определением от 11.12.2024 назначил повторная судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО2.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №06/03-43 от 05.05.2025, согласно выводам которого:

По первому вопросу: 

Стоимость используемых материалов, приведённых в одностороннем акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №04/07-21/099 21.07.2022 г в ценах согласно договорным условиям, составляет 1 149 000,98 рублей.

Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №1.

Расхождений в объёмах фактически выполненных работ с объёмами, приведёнными в атаках выполненных работ № 01/07-21/099 от 01.10.2021, № 02/07-21/099 от 30.12.2021, № 03/07-21/099 от 30.12.2021 не установлено.

Следовательно, стоимость выполненных ООО «Альфастройобъект» работ по договору субподряда №07-21/099 от 15.09.2021 и дополнительных приложений к нему от 14.10.2021, от 30.12.2021 составляете 3 517 599 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 15 копеек с учётом НДС 20%, в том числе:

- 2 368 598,17 руб. - стоимость работ принятых и оплаченных по актам № 01/07-21/099 от 01.10.2021, № 02/07-21/099 от 30.12.2021, № 03/07-21/099 от 30.12.2021;

- 1 149 000,98 рублей - стоимость используемых материалов, приведённых в одностороннем акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №04/07-21/099 21.07.2022 г в ценах согласно договорным условиям.

По второму вопросу: 

Качество выполненных ООО «Альфастройобъект» работ по договору субподряда №07-21/099 от 15.09.2021 и дополнительных приложений к нему от 14.10.2021, от 30.12.2021 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- уложенная в покрытие тротуаров плотная асфальтобетонная мелкозернистая смесь тип Г марка II не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: водонасыщение в кернах превышает значение более 5,0%, коэффициенты уплотнения в кернах меньше 0,93, что не соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»[14].

Причиной выявленного дефекта является не качественное уплотнение асфальтобетонной мелкозернистой смеси тип Г марка II при её укладке в конструкцию покрытия тротуаров.

Для устранения дефекта требуется выполнение работ по демонтажу уложенной в покрытие тротуаров плотной асфальтобетонной мелкозернистой смеси тип Г марка II на площади её укладки в размере 1277,29 кв.м. при толщине слоя.

Эксперт ФИО2 неоднократно явился в судебные заседания, ответил на вопросы суда и сторон, представил ответы в письменно виде.

Исследовав заключение эксперта №06/03-43 от 05.05.2025 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта №06/03-43 от 05.05.2025 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Эксперт, будучи лицом, оказывающим содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статей 2, 41 Закон № 73-ФЗ), действовал добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы (как в устной форме, путем дачи пояснений в судебных заседаниях, так и в письменной форме, путем представления пояснений на бумажном носителе), его должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, истцом не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом в уточненном иске, судом отклоняется, поскольку расчет основывается лишь на вычете стоимости работ оплаченных ответчиком, из стоимости работ установленных в пункте .2.1 договора.

При этом истец не учитывает, подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021, которым стороны согласовали уменьшение объемов и стоимости работ с учетом фактически выполненного истцом объема.

Дополнительное соглашение ответчиком не оспорено, судом недействительным не признано, в этой связи расчет истца судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы истца о том, что ответчик сдал третьему лицу выполненные истцом работы на сумму 9000000 рублей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является стороной контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно, он не может требовать от ответчика оплаты работ по цене, согласованной в контракте.

На вопрос ответчика о том, почему в стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Альфастройобъект» работ не включена стоимость работ по устройству покрытия на тротуарах вместо покрытия общей площадью 1277,29 кв.м., подлежащего в соответствии с заключением эксперта (стр. 30) демонтажу, эксперт ответил, в связи с тем, что в одностороннем акте №04-07-21/099 от 21.07.2022 не предъявлен к оплате данный вид работ, а лишь указана стоимость материалов.

Эксперт при опросе пояснил, что на сегодняшний стоимость работ по замене асфальтобетонного покрытия, устроенного истцом, превышает стоимость работ, выполненных истцом по договору в целом.

В отношении доводов истца о том, что недостатки работ отсутствуют, эксперт ФИО2 пояснил, что интенсивность движение на тротуаре путепровода низкая, в этой связи, недостатки асфальтобетонной смеси менее выражены, тем не менее, они имеются.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и в этой связи работы по его выполнению и стоимость материалов были исключены из объема работ по договору дополнительным соглашением № 2, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено. Напротив судом установлено, что фактически истцом выполнены работы на сумму согласованную в дополнительном соглашении № 2, использованные материалы, предъявленные к приемке в 2023 году, не соответствуют условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по повторной экспертизе, понесенные истцом, относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2539 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) 250000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина