Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1736/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-6116/2017

на решение от 05.07.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1736/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251835200010), 

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира: 

<

...> в экономической зоне № 26; признании права собственности на земельный участок общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира: 

<

...> в экономической зоне № 26 (далее – спорный земельный участок).

Определением суда от 21.02.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения статей  10, 238, 271, 301, 304, 461-462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оспаривает выводы суда об отсутствии оснований у истца для истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка и о признании права собственности на указанный объект. Считает, что надлежащим собственником земельного участка является ООО "Меркурий" в силу закона, поскольку комплексная автозаправочная станция (далее - АЗС), принадлежащая обществу на праве собственности, находится  в границах спорного земельного участка. Полагает, что в связи с ничтожностью сделки по приобретению ответчиком АЗС предпринимателем утрачено право собственности на соответствующий земельный участок. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки истца на судебную практику вышестоящих судов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности ФИО4 (продавец 1), ФИО5 (продавец 2), ФИО6 (продавец 3) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи автозаправочной станции, общей площадью 301,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.12.2004  зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 года № 237 «О продаже земельного участка Гладкой В.Ф.» 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли - продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. 21.06.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности ответчика. По условиям договора от 24.04.2007 № 466 договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу №2-707-07 право собственности на АЗС было признано за ФИО7, все сделки с прежним собственником - ИП Гладкой В.Ф. о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на АЗС за ИП Гладкой В.Ф.

На основании вышеуказанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО7 на данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 10.10.2008 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО8 и ФИО7 по делу №2-2277-08, право собственности на сооружения - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО8, о чём в ЕГРП 13.02.2009 внесена запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО8 и ООО «Меркурий» заключили договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект передан истцу актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2016. 

29.07.2016 в ЕГРП внесена запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на АЗС.

Полагая, что при переходе права собственности на АЗС от ответчика к ФИО7, а в дальнейшем к ИП ФИО8 и ООО «Меркурий» перешло и право собственности на земельный участок площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, истец 24.01.2017 направил в адрес предпринимателя претензионное письмо с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения в срок до 28.02.2017, которое ответчиком проигнорировано.

При изложенных обстоятельствах ООО «Меркурий» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГКРФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в пункте пункте 36 постановления N 10/22 разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Необходимо обратить внимание суда на то, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 15-39.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Статьей 59 ЗК РФ предусмотрены некоторые особенности признания права на земельный участок. Так, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 ЗК РФ). Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № 25:31:010405:834 является ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 17.03.2017 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.2007 серия 25-АА №887521.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРП спорный земельный участок зарегистрированных обременений не имеет.

Предмет договора № 1 от 29.02.2016 купли-продажи включает в себя  исключительно недвижимое имущество комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенное по адресу: 

<

...>.

Соответственно, спорный земельный участок, его часть или права на него предметом договора № 1 от 29.02.2016 не являются.

Право собственности истца в отношении объекта недвижимости - комплексной автозаправочной станции зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2016.

Вместе с тем, доказательств прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок в спорный период, равно как и доказательств регистрации права собственности ООО "Меркурий" на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, предыдущий собственник АЗС и продавец по договору № 1 от 29.02.2016 ИП ФИО8 так же не обладал правом собственности на спорный земельный участок.

Напротив, материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения исковых заявлений ИП ФИО8 к ИП ФИО2 с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок (решение Находкинского городского суда от 19.07.2011 по делу №2-1555/11), о признании недействительным договора купли продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него (решение Находкинского городского суда от 17.04.2012 по делу №2-736/12), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок (решение Находкинского городского суда от 17.04.2012 по делу №2-3125/12), в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку требование о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты, поэтому может быть заявлено лицом, доказывающим нарушение своего права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности ответчику, в то время как у истца имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельными участками под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из приведенных правовой нормы и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу,  в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, в то время как на момент заключения договора купли-продажи АЗС от 29.02.2016 ИП ФИО8 не являлся собственником спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о наличии права собственности у истца на спорный земельный участок в связи с тем, что АЗС, принадлежащая обществу на праве собственности, находится  в границах спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о прекращении права собственности на спорный земельный участок у ответчика вследствие прекращения права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (АЗС) по решению Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу №2-707-07 и определению Находкинского городского суда от 10.10.2008 об утверждении мирового соглашения по делу №2-2277-08. Правомерность сделки и государственной регистрации в отношении земельного участка не являлась предметом судебных разбирательств Находкинского городского суда в рамках рассмотрения  указанных дел.

Поскольку право у предыдущих собственников объекта недвижимости (АЗС), расположенного в границах спорного земельного участка, а, следовательно, и у истца на спорный земельный участок не возникло, оснований для его признания в судебном порядке не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предприниматель обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 и владеет им на законных основаниях, доказательства наличия у общества права собственности на спорный объект в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что ответчику незаконно предоставлен в собственность указанный участок, а также доказательства незаконного владения ИП Гладкой В.Ф. спорным участком.

В этой связи исковые требования ООО «Меркурий»  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а также о признании права собственности на спорный участок правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017  по делу №А51-1736/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко