АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13502/2021

г. Барнаул

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц федеральное казенное предприятие «Завод имени Свердлова», ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Гипроив»,  

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Сибирская энергосервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное казенное предприятие «Завод имени Свердлова», ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Гипроив».  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что договор субподряда №023/С-2020 от 03.11.2020 по выполнению комплекса работ по подготовке основания и устройству наливных полов сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат.

Ответчик иск не признал, указав, что по соглашению сторон были выполнены работы по подготовке основания и устройству наливных полов, произведена их полная оплата в соответствии с актами, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

ФКП «Завод имени Свердлова» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что не располагает сведениями о заключении договора №023/С-2020 от 03.11.2020 по выполнению комплекса работ по подготовке основания и устройству наливных полов. Более того, ООО «Сибирская энергосервисная компания» не согласовывало с ними привлечение ИП ФИО2 для выполнения работ по устройству наливных полов на объекте «Реконструкция для создания промышленного производства ТАТБ (в целях внедрения технологии 2.1.6.64) на территории предприятия. Пропуска на сотрудников ФИО5,. ФИО7, ФИО4, ФИО3 в период с ноября – декабрь 2020 г. для выполнения работ на режимном объекте не запрашивались и не оформлялись.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2020 ООО «Сибирская энергосервисная компания» по платежному поручению №780 перечислило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. В графе назначения платежа указано: «по счету №19 от 27.11.2020г. по договору №023/С-2020 от 03.11.2020г. за выполненные работы. НДС не облагается».

30.12.2020 ООО «Сибирская энергосервисная компания» по платежному поручению №837 перечислило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. В графе назначения платежа указано: «по счету №40 от 30.12.2020г. по договору №023/С-2020 от 03.11.2020г. за выполненные работы. НДС не облагается».

Истец ссылается на то, что договор №023/С-2020 от 03.11.2020г. между сторонами заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно. 

15.03.2021 ООО  «Сибирская энергосервисная компания» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме    100 000 руб. 

Поскольку требование было оставлено без ответа, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № №780 от 25.12.2020, №837 от 30.12.2020.

 Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата работ по договору №023/С-2020 от 03.11.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлено требование (претензия), направленная по электронному адресу ответчика в марте 2021, а также требование направленное ответчику в июле 2021 г.  (т.е. в течение трех месяцев после перечисления денежных средств).

 Оценив указанную претензию, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку претензия о возврате денежных средств направлена в короткий промежуток времени после совершения спорных платежей.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 представила проект договора субподряда №023/С-2020 от 03.11.2020, не подписанный истцом, а также счет на оплату №19 от 27.11.2020 на сумму 50 000 руб., счет на оплату №40 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2020 на сумму 50 000 руб., акт №2 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно проекту договора №023/С-2020 от 03.11.2020 ИП ФИО2 (субподрядчик) обязалась по заданию ООО «СЭК» (генподрядчик) выполнить комплекс работ по подготовке основания и устройству наливных полов «Церезит СN88» в объеме 650 м2 в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гипроив» шифр А-16950-ПД, рабочей документацией, и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат. Цена договора составила 162 500 руб. Срок выполнения работ в течение 2 дней с момента заключения договора до 31.12.2020.

В пункте 9.1 договора указано, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу 1819020100022000000000000.

При этом отсутствие подписания договора стороной истца ответчик объяснил направлением текста договора для его подписания самим ООО «СЭК» посредством электронной переписки, а в качестве подтверждения согласования условий договора стороной истца, ответчик представил акты о приемке выполненных работ №№1 от 27.11.2020 на сумму 50 000 руб., акт №2 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб., доказательства их направления по электронной почте, а также копию электронного письма, в котором ООО «СЭК» обратилось к ответчику с просьбой выслать скан второго акта на сумму 50 000 руб.

Как следует из пояснений истца, действительно между истцом и ответчиком ранее существовали договорные отношения, обязательства по которым  исполнены сторонами в полном объеме в октябре 2020г.

В проекте договора №023/С-2020, представленном ФИО2, речь шла о выполнении наливных полов по проектной документации, разработанной АО «Гипроив» шифр А-16950-ПД.

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документацией с шифром А-16950-ПД, документация разработана АО «Гипроив» в целях реконструкции здания №858/5. Работы по устройству наливных полов в здании №858/5 выполнены самим истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами на списание материалов.

В то же время ответчик указывал на то, что работы были выполнены им в здании №2227, расположенном на территории ФКП «Бийский олеумный завод» (реорганизовано в ФКП «Завод имени Свердлова»).

В судебном заседании ООО «Сибирская энергосервисная компания» указывало на то, что работы по устройству наливных полов в здании № 2227 им не выполнялись, соответствующий договор с ФКП «Бийский олеумный завод» им не заключался.

В представленном отзыве ФКП «Завод имени Свердлова» сообщило, что работы по устройству наливных полов в здании № 2227 были выполнены генеральным подрядчиком АО «Гипроив» в рамках государственного контракта №13335/12-2016 от 14.12.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №169 от 20.11.2019, №247 от 10.12.2019. ООО «Сибирская энергосервисная компания» работы по устройству наливных полов в здании № 2227 не выполняло.

То есть истец указывает на то, что в проекте договора, который сторонами заключен не был, планировалось выполнение работ по ремонту полов в здании №858/5, а ответчик указывает на то, что отремонтировал полы в здании № 2227. При этом доказательства того, что ООО «Сибирская энергосервисная компания» поручило ответчику произвести ремонт наливных полов в здании №2227 ответчик суду не представил.

Кроме того, ФИО2 указывала на то, что работы по устройству наливных полов в здании № 2227 производились ею в ноябре  – декабре 2020г. путем привлечения к их выполнению работников по гражданско – правовым договорам - ФИО5,. ФИО7 (умер), ФИО4, ФИО3

ФКП «Завод имени Свердлова» является закрытым предприятием, допуск на территорию которого осуществляется по пропускам, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

К отзыву от 19 мая 2021г. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» приложило маршрутные квитанции, согласно которым по ранее выданным пропускам в период со 02 ноября 2020г. по 31 декабря 2020г. ФИО4 находился на объекте 3 часа 27 мин., ФИО5 находился на объекте 16 декабря 2020г. в течение 1 часа 07 мин., ФИО3 в запрашиваемый период (с ноября по декабрь 2020г.) на объект не проходил.

Объективно за указанное время по одиночке работы по устройству наливных полов не могли быть выполнены работниками ответчика.

Помимо этого, суду предлагалось ФИО2 представить доказательства, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ.

Представитель ФИО2 пояснил, что работы выполнялись полностью из давальческого материала.

Вместе с тем, накладные на получение давальческого материала ФИО2 представлены не были, ООО «Сибирская энергосервисная компания» факт передачи ответчику давальческих материалов отрицало.

   Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по устройству наливных полов по поручению ООО «Сибирская энергосервисная компания» и сдаче указанных работ заказчику.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова