АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-139/2022

23 августа 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2, г. Екатеринбург (далее – истец, судебный пристав),

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Модуль»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, г. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, далее – «ЭнергосбыТ Плюс»);

-акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», г. Екатеринбург (ИНН: 

<

***>),

-акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий», Свердловская область, г. Арамиль (ИНН 

<

***>, далее – АО «АЗПТ»),

-общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭСИС»),

-общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» (третье лицо) - ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2020 зарег. в реестре за № 66/38-н/66-2020-1-1188),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Модуль», в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, площадь 4938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Требования истца основаны на положениях ст. 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «АЗПТ», ООО «ЭСИС», ООО «Торговый двор».

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.88). Считает, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, судебным приставом не представлены доказательства того, что у ООО «Модуль» недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Дополнительно ответчиком представлены  возражения на исковое заявление (т.3 л.д.35-37, 48-49), в которых он  указывает, что на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве применительно к п.2,3 ст.9.1 Закона о банкротстве.

Третьи лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭСИС», ООО «Торговый двор» представили отзывы по делу, считают требования судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.119-120, 123, т.3 л.д.51).

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2022, явился представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», иные участники процесса явку представителей не обеспечили, о месте и времени  рассмотрения спора извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60?28229/2020 с общества «Модуль» в пользу  АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 24 369 942 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 144 850 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение данного решения 29.04.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034241911 (т.1 л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 02.07.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 153865/21/66062-ИП (т.1 л.д.14-15). 

Постановлением от 24.11.2021 исполнительное производство № 153865/21/66062-ИП в составе иных исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству №56938/20/66062-СД (т.1 л.д.18-19). 

Согласно ответу ГИБДД за ООО «Модуль» зарегистрировано три транспортных средства: ГАЗ 27527, 2019 г.в., гос номер 

<

***> ЗИЛ 433362, 2009 г.в., гос номер С647МА96, ГАЗ СОБОЛЬ 27527, 2021 г.в., гос номер Р249ВС196 (т.1 л.д.20, т.2 л.д.113-114).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, представленным истцом (т.1 л.д.43-62, т.2 л.д.10-67), ответчику на праве собственности принадлежит три земельных участка и 14 зданий и сооружений. В число указанных объектов недвижимости входит земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, площадью 4938 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  от 13.06.2021 на имущество должника - ООО «Модуль» наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.13).

В адрес ООО «Модуль» судебным приставом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов к исполнительному производству №56938/20/66062-СД.

На данные требования ООО «Модуль» представлены возражения, даны ответы, направлена часть документов.

В ответе на требование от 25.09.2021 обществом «Модуль» предложено судебному приставу обратить взыскание на имущественное право: право получения от АО «МРСК Урала» денежных средств по действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №324-ПЭ от 10.11.2017 и/или на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 66:32:0000000:4002, 74:18:1003001:91, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (т.2 л.д.100).

Постановлением от 26.06.2021 судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника ООО «Модуль» по получению и распоряжению причитающихся ему от ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №324-ПЭ от 10.11.2017 денежных средств в размере 100% (т.1 л.д.16-17).

Согласно исковому заявлению погашение задолженности по сводному исполнительному производству №56938/20/66062-СД в настоящее время производится только за счет указанного обращения взыскания на имущественное право по получению денежных средств от ОАО «МРСК Урала», однако ежемесячно возбуждаются и присоединяются к сводному исполнительному производству новые исполнительные производства. Общая сумма задолженности не уменьшается, а увеличивается. Иные способы погашения задолженности, кроме как обращение взыскания на заявленный в иске земельный участок, на данный момент отсутствуют.

В обоснование изложенных доводов истцом представлены выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ответы ГИБДД о зарегистрированных за обществом «Модуль» транспортных средствах,  требования судебного пристава о представлении обществом «Модуль» документов в отношении принадлежащего ему имущества, ответы и возражения общества «Модуль» на них, акты совершения исполнительных действий, акты описи и ареста имущества общества «Модуль», постановления об исполнительном розыске т.1 л.д.2038, 43-62, т.2 л.д.10-150).

В заседании третьим лицом - АО «ЭнергосбыТ Плюс»  представлена справка по сводному исполнительному производству №56938/20/66062-СД, согласно которой остаток задолженности ООО «Модуль» по состоянию на 25.07.2022 составляет 184 414 883 руб. 12 коп. (т.3 л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом реализация доли в праве на земельный участок осуществляется в связи с принудительной реализацией недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов, следовательно, такая продажа может быть осуществлена лишь одновременно с принадлежащей должнику долей в праве на земельный участок, занимаемом зданием, в котором находятся подлежащие продаже помещения ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по сводному исполнительному производству №56938/20/66062-СД. 

На праве собственности за ответчиком числится земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, площадь 4938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.68)  в пределах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:18:1003001:1125.

Указанный объект – нежилое здание (склад производственный), площадью 1016,5 кв.м. также принадлежит на праве собственности ответчику (т.2 л.д.84-95).

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области остаток задолженности по сводному исполнительному производству№56938/20/66062-СД по состоянию на 25.07.2022 составляет 184 414 883 руб. 12 коп. (т.3 л.д.54).

Истец полагает возможным погасить указанную задолженность за счет обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что судебным приставом не представлено доказательств  недостаточности у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности и введенный Правительством РФ  мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем, именно ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в деле имеется обращение ответчика к судебному приставу с предложением о реализации в счет задолженности спорного земельного участка. 

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, истец ссылался на отсутствие у ответчика  денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями. Сведений о наличии у ответчика иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд делает вывод о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований в данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, площадь 4938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина