Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7489/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур»: ФИО2  представителя по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 1 год);ФИО3, директора общества согласно протокола общего собрания учредителей от  24.08.2015, предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской  автономной области: ФИО4 представителя по доверенности от 23.10.2018 №02/09134 (сроком на 1 год); ФИО5 представителя по доверенности от 23.07.2018 № 02/064447 (сроком на 1 год); ФИО6 представителя по доверенности от 12.03.2018 № 02/02035  (сроком на 1 год);  ФИО7 представителя  по доверенности от 29.01.2019 №02/00656 (сроком на 1 год); представителя ФИО8, по доверенности 19.10.2018 №02/09063 (сроком на 1 год).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской  автономной области

на решение от  27.03.2018

по делу № А16-2538/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о  признании недействительным  решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее - общество; ООО ТД «Амур»; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция; налоговый орган; ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО) от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5583876 руб., начисления пени в сумме 1227988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 1116775 руб.

Решением суда от 27.03.2018  требования  общества удовлетворены: оспариваемое в заявленной части  решение налогового органа  признано недействительным; с последнего в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  решение суда  отменено, в удовлетворении заявления ООО ТД «Амур» о признании недействительным решения ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО от 11.09.2017 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 5583876 руб., пеней в размере 1227988 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1116775 руб., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 11.09.2017 № 4 в части эпизодов, касающихся неправомерно учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 4270210 руб. за 2014 год, в сумме 6 601 262 руб. за 2015 год, запасных частей в сумме 1 804 125 руб. за 2014 год, в сумме 725 815 руб. за 2015 год отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено  без изменения.

При этом в принятом постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела в отношении оспариваемого обществом решения налогового органа в части эпизодов, касающихся неправомерно учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 4270210 руб. за 2014 год, в сумме 6 601 262 руб. за 2015 год, запасных частей в сумме 1 804 125 руб. за 2014 год, в сумме 725 815 руб. за 2015 год,  суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства дела, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба инспекции принята к  производству, судебное разбирательство по данному делу назначено на  30.01.2019 на 14 часов 00 минут.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе от налогового органа.

При новом рассмотрении дела, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить в отношении оспариваемого обществом решения налогового органа в части эпизодов, касающихся неправомерно учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, принять по делу новый судебный акт, пояснили суду о том, что, в том числе и в части рассматриваемых эпизодов, все документальные доказательства правомерности вынесенного оспариваемого решения инспекции, содержатся в материалах выездной налоговой проверки, находящихся в материалах настоящего судебного дела.

Директор общества и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных доводах к отзыву на жалобу, просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на вопрос суда об имеющихся у общества дополнительных документальных доказательствах в подтверждение своей позиции, сообщили о том, что все имеющиеся у них  документы были представлены ранее в материалы проверки. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2019  до 17 часов 00 минут и  до 07.02.2019 до 14 часов 20 минут.

06.02.2019 от общества в суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2019  в том же составе суда с прежним секретарем, при участии представителей инспекции:  ФИО5, 

ФИО6,  ФИО8

После перерыва представители инспекции настаивали на позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 09.01.2013 в качестве юридического лица с основным видом деятельности – 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.03.2017               № 2 налоговым органом в период с 13.03.2017 по 26.07.2017 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

В проверяемом периоде налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения. Согласно приказу общество для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль организаций применяет метод начисления.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014–2015 годы  в сумме 7412087 рублей, налога  на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года  в сумме 31388 рублей, налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы  в сумме 365953 рубля, что отражено в акте проверки от 28.07.2017 № 4.

Решением инспекции от 11.09.2017 № 4, с учетом возражений налогоплательщика от 18.08.2017, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1147950 руб.; этим же решением  обществу  начислены налоги в общей сумме    5739751 руб., начислены пени в размере 1569173 рубля.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5583876 руб., приходящихся на эту сумму налога  пеней в размере  1227988 руб. и штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  в размере 1116775 рублей.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 10.11.2017 № 03-15/66/232  вышеуказанное  решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях  главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что  для признания расходов в целях налогообложения  они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение; направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

При этом, экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности и обладающие характером реальных затрат.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат  все обязательные реквизиты, установленные частью  2 ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее– Федеральный закон № 402-ФЗ). 

Первичный учетный документ согласно части  3 статьи  9 Федерального  закона № 402-ФЗ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В силу пункта  12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001  № 119н  (далее – Методические указания № 119н) первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены;  в  документах должны быть заполнены все реквизиты и должны быть соответствующие подписи; если показатели по каким-либо отдельным реквизитам отсутствуют, то соответствующие строки прочеркиваются.

 Общество,  в силу статей 246, 284 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций по ставке 20% с суммы полученной прибыли; при проверке правильности исчисления налога на прибыль  ООО «ТД «Амур»  за проверяемый период, определено, что  выручка от реализации продукции  (работ, услуг) устанавливалась по методу начисления «Отгрузка», то есть доходы признавались в том отчетном периоде, в котором они мели место, независимо  от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; основанием для начисления оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на прибыль в размере 5583876 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном (в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ) включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, документально неподтвержденные расходы: 1) за 2014 год  в сумме 11961216 руб., в том числе: 4270210 руб. – сумма, списанная на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ); 1804125 руб. – сумма, списанная на расходы в отношении приобретенных запасных частей; 5886881 руб.-  расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» (договор купли-продажи от 09.01.2014 № 8); + 2) за 2015 год в сумме 20018116 руб., в том числе: 6601262 руб. – сумма, списанная на приобретение ГСМ; 725815 руб. – сумма, списанная на расходы в отношении  приобретенных запасных частей; 5400015 руб. – расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО «Куканский лесопромышленный комплекс (договор купли-продажи от 09.01.2014 № 8); 5483719 руб. – расходы, связанные  с приобретением лесопродукции у ООО «ПАЗЛ» (договор купли-продажи от 20.10.2014 № 3/2014); 1807305 руб. – расходы, связанные  с приобретением лесопродукции, документально не подтвержденные; - 4059948 руб. пересчет величины доходов общества от общей реализации за 2015 год  (на эту приняты возражения налогоплательщика  по разделу 2.5 акта  проверки).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.11.2018 по настоящему делу, согласился с выводами суда   апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 11.07.2018, в части отсутствия у налогоплательщика доказательств   фактов:  реальности  сделок  по приобретению леса на сумму 5 886 880 руб. 89 коп. за 2014 год, на сумму     5 400 015 руб. за 2015 год у ООО «Куканский ЛПК», на сумму                5483719 руб. за 2015 год у ООО «ПАЗЛ»;   несения  расходов на сумму 1807305 руб., в связи с чем,  оспариваемое решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, а заявленное требование общества в этой части – не подлежащим удовлетворению. 

Проверив  законность оспариваемого решения налогового органа в части эпизодов, касающихся неправомерно учтенных расходов на приобретение ГСМ в сумме 4270210 руб. за 2014 год, в сумме 6601262 руб. за 2015 год, запасных частей в сумме 1804125 руб. за 2014 год, в сумме 725815 руб. за 2015 год, исследовав, при этом  представленные обществом  в ходе выездной налоговой проверки  документальные доказательства,  в обоснование понесенных расходов  в указанных выше суммах, в том числе: договор субаренды ТС без экипажа от 01.04.2014 № 1; договор аренды ТС без экипажа от 11.12.2014 № 20; счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО3, Цзу Гофу, ФИО10, ФИО11, постановления по делу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, акты о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, решение инспекции от 22.12.2015 № 14 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 10.05 «Запасные части», налоговые регистры учета прямых расходов на производство, и учитывая то обстоятельство, что в силу положений статьи 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора, а также то обстоятельство, что  необходимость несения расходов на приобретение ГСМ и запчастей обусловлена исполнением обязательств налогоплательщика по договорам аренды транспортных средств и осуществлением деятельности по производству пиломатериалов  (по подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденной реальности 

учтенных расходов на ГСМ  в сумме 4270210 руб. за 2014 год, в сумме 6601262 руб. за 2015 год,  запасных частей в сумме 1804125 руб. за 2014 год, в сумме 725815 руб. за 2015 год, и их экономической  обоснованности и целесообразности, в связи с чем,  считает оспариваемое решение налогового органа, не принявшее данные расходы, в целях исчисления налога на прибыль за указанные периоды, несоответствующим положениям статей 252, 264 НК РФ, и подлежащим признанию недействительным   в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 2680282  руб., пеней, приходящихся на эту сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122   НК РФ в размере 536056 руб.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно: оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 2680282  руб., пеней, приходящихся на эту сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122   НК РФ в размере 536056 руб.; в остальной части решения инспекции является законным  и обоснованным, соответственно,  в этой части оспариваемого решения инспекции заявление общества не подлежит удовлетворению (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с инспекции в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27 марта  2018 года по делу № А16-2538/2017 изменить.

 Признать  недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской  автономной области от 11.09.2017 № 4  в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 2680282  руб., пеней, приходящихся на эту сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122   Налогового кодекса Российской Федерации в размере 536056 руб.

В остальном в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Амур» отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» 3000 руб. судебных  расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская