ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13981/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20347/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 24.12.2018 № 103/18 ФИО2, от 15.01.2019 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторно-Курортный Комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13981/2018

по иску ФГБУ «Санаторно-Курортный Комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации

к ООО «Роза Ветров»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Роза Ветров» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту N 173/17 от 06.12.2017 года в размере 655 739, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 115 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13981/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имеется спор о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчику. Следовательно, до разрешения вопроса о размере причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работы, предъявление иска о взыскании штрафа, подлежащего удержанию при расчетах за выполненные работы, является преждевременным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законодательством не предусмотрена обязанность по удержанию суммы неустойки из суммы оплаты по контракту и является правом заказчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что судом фактически изменены установленные вступившим в законную силу обстоятельства спора, что привело к выводу о возложении вины на учреждение в данном деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «РОЗА ВЕТРОВ» был заключен Государственный контракт №173/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории филиала «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (далее-объект).

Согласно п. 1.1. контракта истец поручал, а ответчик брал на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории Объекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, являющимся приложением к Контракту. Цена Контракта составила 13 114 786 рублей 90 копеек.

В соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием срок выполнения  работ был  определен до 15 декабря 2017 года (включительно).

Ответчик в установленный срок принятые обязательства не выполнил.

23.01.2018 заказчиком был составлен акт проверки объемов выполненных работ, в котором установлен факт невыполнения принятых ответчиком обязательств.

29.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 13.03.2018. Сведения о расторжении контракта были внесены в Единую информационную систему 14.03.2018.

Согласно п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях     неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,     предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов.

14.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа  за невыполнение взятых на себя обязательств по условиям контракта в срок до 22.03.2018, однако оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Судом первой инстанции правильно указано, что в рамках дела №А32-14281/2018 установлено отсутствие вины со стороны заказчика в просрочке выполнения работ со стороны исполнителя.

Вместе с тем, суд неправомерно пришел к выводу, что в раках настоящего дела предъявление иска о взыскании штрафа, подлежащего удержанию при расчетах за выполненные работы, является преждевременным, поскольку между сторонами имеется спор о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчику.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда о том что, не оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ, обладая правом на удержание штрафа из стоимости подлежащих оплате работ (п.3.2.4), заказчик в данном случае злоупотребляет своим правом на взыскание штрафа.

Так, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, решение об одностороннем отказе вступило в силу 13.03.2018. Сведения о расторжении контракта были внесены в ЕИС 14.03.2018. указанное решение в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, условием вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Основанием отказа заказчика от исполнения спорного контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Доказательства выполнения работ по спорному контракту в полном объеме по состоянию на день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ответчиком не представлены.

Из этого следует, что в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не были устранено нарушение контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, в силу чего спорный контракт был расторгнут по указанному основанию.

Работы по спорному контракту в полном объеме на день расторжения контракта подрядчиком не выполнены.

03.04.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании заявления ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ вынесено решение о включении ООО «РОЗА ВЕТРОВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14281/2018 от 27.06.2018 подтверждено нарушение условий контракта, указанное решение УФАС признано законным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пункт 3.2.4 контракта, на который сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, устанавливает право заказчика на осуществлении выплат исполнителю суммы, уменьшенной на сумму пени и/или штрафов в размере, предусмотренном разделом 7 контракта, а не его прямую обязанность по такому уменьшению.

Кроме того, законодательством о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по удержанию суммы неустойки из суммы оплаты по контракту и является исключительно правом заказчика.

При этом необходимо отметить, удержание суммы неустойки, согласно условий контракта, осуществляется из оплаты за выполненные работы в рамках действующего контракта, в то время как в рассматриваемом случае контракт расторгнут.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчику начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, (далее - Правила N 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Спорным контрактом этапы выполнения работ не установлены.

Согласно п. 7.6. Контракта сумма штрафа установлена в размере 655 739 рублей 35 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» составляет 5 процентов цены настоящего Контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Таким образом, расчет суммы штрафа следующий: 13 114 786,90 х 5%=655 739,35 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств его несоразмерности не представлено, в связи с чем суд признает обоснованной и подлежащей взысканию заявленную истцом сумму штрафа – 655 739,35 руб.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение спорного контракта в форме взыскания пени в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (16 115 руб.) и за обращение с апелляционной жалобой (3 000 руб.) относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13981/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за невыполнение условий по государственному контракту №173/17 от 06.12.2017 в размере 655 739,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 115 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко