ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124526/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.  от 10.01.2019 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «СВЭКО»

на решение от 22 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО «Лабиринт-Информ»

к ФГУП «СВЭКО»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лабиринт-Информ» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» о взыскании размере 2.260.198,28 руб. задолженности, 768.241,39 руб. неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3.373.432,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: в размере 2.260.198,28 руб. задолженности, 721.097,43 руб. неустойки, а встречный иск также был удовлетворен частично: в размере 155.103,18 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части исков было отказано. При этом судом был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» в пользу Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Информ» было взыскано 2.260.198 руб. 28 коп. задолженности, 565.994 руб. 25 коп. неустойки, 35.716 руб. в возмещение расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 93-94, 116-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «СВЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам выполненных работ, подписанным за период до 04 июня 2015 года включительно, и принять новое решение об отказе в иске в указанной части, а также принять решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 110.555,14 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Лабиринт-Информ» выполнило все работы по договору, фактическая стоимость которых составила 49.877.316,36 руб. 01 июля 2015 года между ООО «Вега Групп», ФГУП «СВЭКО» ФСО России и ЗАО «Лабиринт-Информ» было заключено соглашение о передаче договора № ЛИ/2013-32-01 от 09.07.2013 года, в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 (ООО «Вега Групп») с 01 июля 2015 года передало стороне-2 (ФГУП «СВЭКО» ФСО России) все права и обязанности по договору. К дате подписания указанного выше соглашения у ООО «Вега Групп» имелась перед ЗАО «Лабиринт-Информ» кредиторская задолженность в сумме 3.489.730,20 руб. за выполненные в рамках договора работы, что отражено в пункте 3 соглашения. Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30 сентября 2016 года между ЗАО «Лабиринт-Информ» и ФГУП «СВЭКО» ФСО России в рамках указанного выше договора за последним имеется задолженность в сумме 2.260.198,28 руб., которые должны были быть оплачены еще до 12 августа 2015 года (30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в пункте 10 соглашения. 25 октября 2016 года ответчику была направлена заказной корреспонденцией претензия (исх. № 416-0) об оплате задолженности. 05 декабря 2016 года ответчику была направлена повторная претензия (исх. № 481-0) о необходимости оплатить имеющуюся за ним задолженность. 14 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 256-0) с напоминанием о необходимости погасить задолженность, которые остались без должного ответа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная полная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в обжалуемых актах, к дате подписания соглашения (01 июля 2015 года) подрядчиком (ООО «Вега Групп») не были полностью оплачены выполненные субподрядчиком (ЗАО «Лабиринт-Информ») работы, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, а после подписания соглашения все права и обязанности по договору перешли к ответчику. Таким образом, учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно было удовлетворено судом в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и судебная коллегия.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, но не более 15% общей стоимости работ. В данном случае, 

поскольку задолженность в срок не была погашена, то с ответчика была правомерно взыскана неустойка на основании указанного пункта, исходя из 1/300 ставки, за период с 13.08.2015 по 17.01.2019, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 768.241,39 руб., исходя из ставки 8,25%. Вместе с тем, с учетом условия о размере неустойки, по которой ставка определяется на дату ее уплаты, то суд обоснованно посчитал возможным взыскать неустойку, исходя из ставки ЦБ РФ на дату принятия решения - 7,75%, что составляет 721.097,43 руб. При этом судом, по мнению коллегии, правомерно был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку должником совершались действия о признании долга. При этом в части встречного иска судебные акты не обжалуются.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-124526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова