Дело № А39-5361/2019

05 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 по делу № А39-5361/2019, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» о взыскании 1 061 386 руб. 40 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и понесенных судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» (далее - ООО «ОПТАН-Саранск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее - ООО «К-Трейд») о взыскании 1 061 386 руб. 40 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 03.10.2016 № 142-П товар, 500 000 руб. неустойки и понесенных судебных расходов.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «К-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права. Указал на то, что в решении суд сослался на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, тогда как отзыв был представлен 05.07.2019 в электронном виде. Отметил, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, обратил внимание не то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ООО «К-Трейд» предоставить какие-либо доказательства ввиду изъятия всей документации, а также о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между сторонами спора подписан договор поставки № 142-П, по условиям раздела 1 которого поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять продукцию (раздел 3) и оплатить ее (раздел 4).

В пункте 5.2.1 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком по товарным накладным от 07.09.2018 № 1926, от 10.09.2018 № 1954, от 12.09.2018 № 1974, от 13.09.2018 № 1979, от 28.09.2018 № 2113, от 29.09.2018 № 2114 поставлена продукция ГСМ на общую сумму 2 826 386 руб. 40 коп., которая покупателем оплачена не в полном объеме.

Указывая на то, что покупатель свои обязательства по оплате в установленные сроки не выполнил, поставщик в претензии от 20.11.2018 предложил произвести оплату поставленной продукции. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в частности, вышеназванными товарными накладными) и последним не оспаривается, ООО «К-Трейд» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 1 061 386 руб. 40 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали, что при просрочке оплаты за переданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2018 по 30.05.2019 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 500 000 руб.).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены.

Ссылка заявителя на то, что 05.07.2019 в материалы дела ответчик представил в электронном виде отзыв, однако суд первой инстанции не исследовал указанные в нем обстоятельства, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не принимается. 

В имеющемся в деле отзыве (л.д. 53) указано, что ООО «К-Трейд» не имеет возможности изложить свою позицию относительно заявленных требований, поскольку в декабре 2018 года вся документация была изъята сотрудниками полиции и не возвращена.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ООО «К-Трейд» не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что от ответчика 25.07.2019 поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности изложить свою позицию по спору в связи с изъятием документов и ходатайство о назначении нового судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пензенской области в связи с нахождением ответчика в другом регионе.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что заявленное ответчиком соответствующее ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия по существу и отклонено как необоснованное, что в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2019 (л.д. 73).

Также следует отметить, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку согласно данному ходатайству ответчик просил назначить новое судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено и дело разрешено в заседании суда, назначенном на 29.07.2019. Каких-либо судебных заседаний после указанной даты судом не назначалось. 

Более того, сам по себе факт не рассмотрения названного ходатайства ответчика не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не отражено. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 по делу № А39-5361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова