ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2275/2022

г. Ессентуки

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2023  (резолютивная часть от 16.08.2023) по делу № А20-2275/2022, принятое по заявлению  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 2 336 850 рублей 41 копейки, как обеспеченные залогом  имущества должника в сумме 2 336 850 рублей 41 копейки и ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его  отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация  имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданина  

Камбиева Марата Ахмедовича утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич, являющийся  членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, как обеспеченного  залогом по кредитному договору от 01.04.2022 № 623/1559-0006903, задолженности в  общем размере 2 336 850 рублей 41 копейки, из которых: 2 300 000 рублей – основной  долг; 36 850 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом. Одновременно Банк  ВТБ (ПАО) просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.08.2023 суд признал требование банка обоснованным в сумме 5 2 336 850 рублей 41  копейки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих  имущество должника по правилам п.1 статьи 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ.  Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. При этом, поскольку требования  заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат  удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что  суд не учел, что банк не был извещен финансовым управляющим о признании должника  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 21.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  

законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.08.2023 по делу № А20-2275/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями кредитного договора от 01.04.2022 № 623/1559-0006903,  заключенного путем подписания индивидуальных условий и присоединения к правилам  предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки,  Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 2 300 000  рублей на срок 146 месяцев с целью приобретения жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, ул.  Солнечная, 6.  

Кредит в сумме 2 300 000 рублей зачислен вначале на ссудный счет заёмщика   № 45507810215590001067, а после перечислен на текущий счет заемщика  40817810515590020750.  

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с  использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 29.04.2022  произведена 04.05.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Жилое помещение  приобретено в собственность ФИО2.  

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием  кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 29.04.2022 и в соответствии ее  ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента  государственно регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается  находящимся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).  

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним произведена 04.05.2022 за номером 07:08:2600000:105807/024/2022-4 на жилой дом, за номером 07:08:2600000:885-07/024/2022-4 на земельный  участок.  

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Таким  образом, как считает кредитор, должник обязан уплатить кредитору сумму кредита и  проценты за пользование кредитом.  

Задолженность должника по состоянию на 14.07.2022 составляет 2 336 850 рублей  41 копейку, в том числе: 2 300 000 рублей - основной долг; 36 850 рублей 41 копейка -  проценты за пользование кредитом.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с  настоящими требованиями. Одновременно, заявителем завялено ходатайство о  восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  

банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от  02.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен кредитный  договор от 01.04.2022 № 623/1559-0006903.  

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются  правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату  кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано  на задолженности по кредитному договору, подтверждено представленными  документальными доказательствами.  

Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с  кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не  оспорен.  

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не  представил.  

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 2 336  850 рублей 41 копейку, в том числе: 2 300 000 рублей - основной долг; 36 850 рублей 41  копейка - проценты за пользование кредитом, подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования Банка  обоснованными.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр,  мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства в предусмотренный законом срок.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  

рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020,  на сайте ЕФРСБ 15.10.2020.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 15.09.2022, то есть спустя  более двух месяцев с момента опубликования сообщения. Доказательств того, что  имелись препятствие к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования  сообщения от 24.10.2020 не представлено.  

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление о  введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве  гражданина.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается  регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в  которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества являлась общедоступной.  

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть  с 23.10.2020 кредитор считается надлежащим образом уведомленным о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.  

При этом неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о  признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности  кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования  сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в  разумный срок после закрытия реестра.  

В свою очередь, из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во  исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве,  опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина, указанные сведения также опубликованы в Газете  "Коммерсантъ".  

Доказательств отражения должником кредитора, наличия у финансового  управляющего соответствующей информации о данном кредиторе, вынесения судебного  акта, подтверждающего требование кредитора, факта возбуждения на основании него  исполнительного производства в материалах дела не имеется.  

Следовательно, основания для индивидуального уведомления заявителя о  возможности предъявления требования к должнику в соответствии с положениями абзаца  

8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), у финансового управляющего  отсутствовали.  

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на  предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка  предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле  лиц.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  обращения кредитора в суд с требованием в установленные Законом сроки, суду вопреки  требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

С учетом изложенного, поскольку требование банка заявлено после закрытия  реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда  Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-25156/2020  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 2 336 850 рублей 41 копейки  

подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в  суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2023 по делу   № А20-2275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № 346617 от 22.08.2023 при  подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило