ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-335/2019

город Воронеж

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.06.2021 по делу  № А64-335/2019, по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЭК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 186 300 000 руб.,

         третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (далее – истец, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», ТОГУП «ТУК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЭК» (далее – ответчик, ООО «Альфа-ТЭК») о взыскании убытков в сумме 186 300 000 руб., на основании статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод «Моршанскхиммаш», Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 дело № А40- 221029/2018-104-1787 по иску ТОГУП "ТУК" к ООО «Альфа-ТЭК» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющей ООО «Завод «Моршанскхиммаш» ФИО5.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать  ООО «Альфа-ТЭК» убытки в сумме 135995980,57 руб., в том числе: 

89004000 руб.- реальный ущерб в указанном размере в результате снижения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Завод «Моршанскхиммаш»;

16387000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в результате неисполнения заключенных Обществом договоров на общую сумму 248 085 907 руб.;

19604980,57 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком условия об оплате договора купли-продажи 100% доли ООО «Завод «Моршанскхиммаш»; 

11000000 руб. - убытки в результате погашения истцом задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» перед налоговыми органами по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 по делу  № А64-335/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ТОГУП «Тамбовская управляющая компания»  ссылается на то, что истцу причинен ущерб в результате снижения рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО Завод «Моршанскхиммаш».

Считает, что наличие у истца открытого в банке расчетного счета и отсутствие его блокировки и/или ареста сами по себе являются доказательствами возможности внесения денежных средств на депозит и как следствие, получение процентов.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа-ТЭК» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-ТЭК» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Тамбовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО Завод «Моршанскхиммаш» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным.

ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ООО Завод «Моршанскхиммаш» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав явившегося представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016  между ТОГУП "ТУК" и ООО «Альфа-ТЭК» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш», согласно которому истец продал 100 % доли ООО «Завод «Моршанскхиммаш», ответчик обязывался оплатить указанную долю.

Пунктом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца сумму 303 436 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания и удостоверения договора. 

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по передаче доли выполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 06.12.2016.

Вместе с тем, ООО «Альфа-ТЭК» оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.02.2016 не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40- 247210/16-57-1574 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» от 29.02.2016, заключенный между Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» и ООО «Альфа-ТЭК» расторгнут. 

Право собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» перешло к истцу, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 6 июля 2017 г. 

Согласно отчету об оценке №К001-16,  составленному ООО «Консоль», рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по состоянию на 13.01.2016 составляла 303 436 000 руб. 

Согласно отчету об оценке №026-17 ООО «Аудит-Инвест» от 17.07.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по состоянию на 17.07.2017 составляла 107 800 000 руб. 

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Альфа-ТЭК» ТОГУП «ТУК» причинены убытки в общей сумме 135995980,57 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что в период с 29.02.2016 по 06.07.2017 в результате владения и управления ООО "Завод Моршанскхиммаш" действиями ООО «Альфа-ТЭК» ТОГУП «ТУК» причинены убытки в общей сумме 135995980,57 руб.   

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 по делу №А64-335/2019 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНТЭКС». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Какова величина убытков, полученных ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>), от действия/бездействия ООО "Альфа-ТЭК" (ОГРН 

<

***>) в период с 29.02.2016 по 06.07.2017 в результате владения и управления ООО "Завод Моршанскхиммаш"?

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» №09-2020 от 22.06.2020 (с учетом дополнения от 25.09.2020) рыночная стоимость ООО «Завод «Моршанскхиммаш» составляет на 06.07.2017: 645 641 тыс. руб. - 431 209 тыс. руб.= 214 432 тыс. руб.; рыночная стоимость ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества составляла 303 436 тыс. руб., величина ущерба, причиненного ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» от действия /бездействия ООО «Альфа-ТЭК» в период с 29.02.2016 по 06.07.2017 в результате владения и управления ООО «Завод Моршанскхиммаш» составляет: 105 391 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, при этом суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015.

 Между тем, согласно информации на сайте завода в сети «Интернет» по адресу «http://mhm1932.ru/», производство на Моршанском заводе химического машиностроения осуществляется с 1932 года.

21.11.2007 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Моршанскхиммаш» ИНН 

<

***> (дело № А64-2107/00-2) 

26.12.2011 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш» ИНН 

<

***> (дело №А64- 3668/09). 

Общество с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 (дело №А64-846/2014). 

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении указанного лица не завершено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу №А64-4720/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 354 486,65 руб. 

Ранее, в период управленческой деятельности ООО «Альфа - ТЭК» в отношении ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2017 по делу № А64-1703/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы от 20.03.2017 исх.№02-10/05740 о признании ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А64-1703/2017. 

Размер задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по обязательным платежам составил 22 248 654, 85 руб. 

Производство по делу № А64-1703/2017 было прекращено. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу № А64- 4720/2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Рассматриваемый договор купли-продажи заключен по истечении 10 месяцев после регистрации общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш».

Суд первой инстанции отметил, что анализ хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» за период с 12.05.2015 по 29.06.2016 истцом в материалы дела не представлен. 

На дату создания ООО «Завод «Моршанскхиммаш» не завершено конкурсное производство в отношении ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ИНН 

<

***>, которое располагается по тому же адресу (393950, 

<

...>). 

Учитывая длительный период существования производства на указанном имущественном комплексе по адресу: Моршанск, ул.Зеленая дом 4, ликвидацию предыдущих организаций вследствие несостоятельности (банкротства), незавершенное конкурсное производство в отношении ООО «МОРШАНСКХИММАШ» арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в уменьшении стоимости доли ООО "Завод Моршанскхиммаш" в период принадлежности Общества ответчику и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтверждена.

Доказательств тому, что ухудшение финансового состояния должника ООО "Завод Моршанскхиммаш" произошло только по вине ответчика, а не вследствие иных причин (недостатка оборотных средств, отсутствия материальных запасов, невозможности участия в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по причине непродолжительного периода работы, необходимости дальнейшей модернизации производства, невозможности привлечения кредитных средств, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.  

Кроме того, судом области верно принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завод «Моршанскхиммаш» конкурсным управляющим ООО Завод «Моршанскхиммаш» поданы заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Завода «Моршанскхиммаш», включая ООО «Альфа-ТЭК», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ООО «Альфа-ТЭК».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае иск заявлен Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» от своего имени и в своих интересах, а не в интересах ООО «Завод «Моршанскхиммаш», находящегося в процедуре банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу было предложено уточнить лицо, в интересах которого заявлен иск. 

Вместе с тем, уточнений в данной части не поступало.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 19 604 980,57 руб. убытков в виде упущенной выгоды (проценты при перечислении стоимости доли 302 750 800 руб. в ПАО Сбербанк России (303 436 000,00 - 685 200,00 (налог на прибыль)) за период с 30.08.2016 по 06.07.2017 г. (311 дней) с процентной ставкой в размере 7,6% годовых, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что им предпринимались попытки заключения договора депозита с ПАО Сбербанк России с определенным сроком и на определенных условиях. 

Доказательств тому, что денежные средства от продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Завод «Моршанскхиммаш» предполагалось внести на депозит с получением указанного процента материалы дела не содержат.

 В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора 29.02.2016, срок оплаты установлен в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Указанный срок продлен сторонами дополнительным соглашением от 17.06.2016 до шести месяцев. 

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец рассчитывал на получение указанных средств в сроки, установленные в договоре от 29.02.2016 и дополнительном соглашении от 17.06.2016, от ООО «Альфа-ТЭК» с размером уставного капитала согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10 000 руб. 

Согласно сведениям ресурса https://www.rusprofile.ru/ в сети «Интернет» ООО «Альфа-ТЭК» является микропредприятием с 01.06.2016.

 Требования о взыскании 16 387 000,00 руб убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в результате неисполнения ООО «Завод «Моршанскхиммаш» договоров на сумму 248 085 907 руб. за период с 29.02.2016 по 06.07.2017 , которая могла быть направлена на выплату дивидендов истцу, также правомерно не удовлетворены судом области, поскольку каких-либо доказательств в отношении того, что истец, управляя ООО Завод  «Моршанскхиммаш», получил бы прибыль, которую бы направил на выплату дивидендов, в материалы дела не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, убытки получены в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с недостаточностью материальных запасов и оборотных средств, неполной модернизацией производства, невозможностью получения достаточного количества кредитных средств, невозможностью исполнения ранее заключенных сделок по вышеуказанным причинам. 

За период с 29.02.2016 по 06.07.2017 100% доли ООО «Завод «Моршанскхиммаш» принадлежало ответчику, который вправе был принимать решения о выплате дивидендов.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки, вызванные расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками.

Требование о взыскании 11000000 руб. убытков в виде выплаты задолженности ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по страховым взносам обосновано не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку исполнение юридическим лицом (учредителем) обязанности по оплате налогового платежа за другое юридическое лицо не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом того, что взыскание возможно с находящегося в процедуре банкротства ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в пользу учредителя по правилам и в порядке, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Как видно из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А64-4720/2018, требования ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» к ООО «ЗАВОД «МОРШАНСКХИММАШ» в размере 107 572 202,48 руб. в том числе: по договору процентного займа №134/10 от 31.10.2017 в размере 19 582 681,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 621 015,77 руб.; сумма процентов - 961 666,16 руб.; по договору процентного займа №10 от 25.09.2015 (в рамках договора уступки права требования от 04.10.2018) в размере 87 989 520,55 руб., из которых сумма основного долга - 70 000 000 руб.; сумма процентов 17 989 520,55 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных вышеназванными нормами, предусматривающими возможность взыскания убытков, и возникшими у истца, по его мнению, убытками, суд области пришел к верному выводу о том, что требования ТОГУП Тамбовская управляющая компания» необоснованны, в связи  с чем правомерно не удовлетворены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда области, не свидетельствует об их несоответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Ссылка на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое подтверждает ухудшение финансового состояния предприятия – банкрота, отклоняется, поскольку данное заключение безусловно не свидетельствует о причинении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.06.2021 по делу  № А64-335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Е.В. Маховая 

 

                                                                                              ФИО1