АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19728/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИП ФИО1; в лице финансового управляющего ФИО2 – ф/у ФИО2) – ФИО3 по дов. от 18.09.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хотей»  (ООО «Хотей») – неявка, извещено,  

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИП ФИО4) – неявка, извещена; индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИП ФИО5) – неявка, извещена;  Территориального управления Росимущества в Московской области  (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено; Генеральной  прокуратуры Российской Федерации – неявка, извещена,  

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2024 года  

по иску ИП ФИО1 к ООО «Хотей» о взыскании денежных средств 

третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ТУ Росимущества в  Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ф/у ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Хотей» о взыскании по  договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 006 (далее – договор  аренды) задолженности по арендной плате в размере 2 586 000 руб., неустойки в  размере 1 336 214 руб.  

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной  инстанций дату и номер вышеуказанного договора указывают как «от 01.02.2014   № 003» вместо «от 01.03.2019 № 006», что в силу положений ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  признано опечаткой, исходя из содержания искового заявления, а также  представленного в материалы дела договора (л.д. 7-12 т. 1).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-19728/2023 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ТУ Росимущества в  Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу   № А41-19728/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А41-19728/2023 поступила кассационная жалоба от  ИП ФИО1 в лице ф/у ФИО2, в которой заявитель просит  отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций;  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.  

ООО «Хотей», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Хотей» поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 от третьих лиц, а  также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателями – ИП ФИО1 (обладающий 1/2 доли в  праве общей долевой собственности), ИП ФИО4 (обладающая 1/4 доли в  праве общей долевой собственности), ИП ФИО5 (обладающая 1/4 доли  в праве общей долевой собственности) и арендатором – ООО «Хотей» был  заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатели обязуются  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить  арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью  274 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010221:929, расположенное в здании по  адресу: 

<

...> (п. 2.1); указанное  помещение является частью здания общей площадью 824,5 кв.м.,  принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в  праве – 1/2).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  ИП ФИО1 в лице ф/у ФИО2 в обоснование заявленных  исковых требований указал, что за арендатором (ООО «Хотей») образовалась  задолженность по арендной плате за спорный период; при этом на  соответствующие суммы задолженности была начислена неустойка.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе:  ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом  совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

При этом суды исходили из того, что решением Клинского городского  суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019  было обращено в доход Российской Федерации, в том числе 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на здание площадью 824,5 кв.м. с кадастровым  номером 50:03:0010221:916, расположенное по адресу: 

<

...> (апелляционным определением Московского  областного суда от 20.05.2020 решением Клинского городского суда Московской  области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 в указанной части  было оставлено без изменения); в рамках рассмотрения данного гражданского  дела № 2-1916/2019 суды пришли к выводу о том, что ФИО6 (ФИО6) длительное время скрывал от службы и общества  свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из  незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в  близких отношениях (соответчиков, в том числе ИП ФИО1), а также  подконтрольные ему организации, которые осознанно и целенаправленно  становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений;  

совершенные ФИО6 как лицом, замещающим муниципальную  должность, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты  коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими  родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему  коммерческими организациями в силу ст. ст. 10, 13 и 14 Федерального закона  от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должны нести  предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на  законные доходы у них не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное суды в рамках настоящего дела   № А41-19728/2023 усмотрели в действиях ИП ФИО1 злоупотребление  правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2024 года по делу № А41-19728/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в  лице финансового управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Ю.В. Архипова 

С.Ю. Дацук