/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3232/2017

03 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя обществас ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» – Мартовского В.В. (доверенностьот 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу № А33-3232/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к агентству государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) о признании незаконными извещений об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорогпо Красноярскому краю» о признании незаконным бездействия, выразившегосяв неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контрактна основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017;к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюо признании незаконными решений от 25.01.2017 и предписания от 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПБ Союз Строй», общество с ограниченной ответственностью«РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Определением от 21.02.2017 возбуждено производство по делу.

24.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключение государственного контракта по организации и выполнению работ по реализации комплексных мероприятий по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние с целью обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации очагов аварийности «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» I и III этапы строительства, по результатам закупки № 011920000001168637 в форме электронного аукциона № ЭА 9473/16 до вступления в законную силу решения судапо настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 25.04.2017, отменены.

Агентство обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные акты о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»от 09.08.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанас предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало, что согласно протоколу подведения итогов от 25.01.2017 заявитель признан победителем аукциона, но впоследствии указанный протокол был отменен уполномоченным органом на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службыпо Красноярскому краю. Подписание контракта с новым победителем повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, в котором истец требует заключить контракт именно с ним на основании предыдущего протокола от 25.01.2017. Извещением о закупке, а также пунктом 3.2. проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлен срок выполнения работ,а именно, с момента заключения контракта до 30 ноября 2017 года. Частичное исполнение контракта приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов общества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Кроме того, на настоящий момент данный спор по существу рассмотрен арбитражным судом и решением от 07.06.2017 обеспечительные меры отменены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты принятыс соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу № А33-3232/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина