АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-8083/2017

г. Томск

23 мая 2018 года

(изготовление в полном объеме)

16 мая 2018 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 625002, Тюменская область, г. Тюмень)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 № 9 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 № 9 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А67-8083/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности в виде неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; отсутствие события, вины и умысла на совершение правонарушения; на наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на заявление административный орган возражал против в заявленных требований при этом указал, что постановление вынесено законно и обоснованно; в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОТ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о зарегистрированной ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется; ФИО1 был надлежащим образом извещен, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от заявителя имеется  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области 03.10.2013 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

20.10.2016 в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием платежного терминала №10213121, установленного по адресу: 

<

...> (магазин «Восток», принадлежащий ООО  «Восток» ИНН 

<

***>), проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 20.10.2016 при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал  № 10213121, выданная в  момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция № 2191 от 20.10.2016 не соответствовала требованиям Федерального закона от 30.06.2009г. №103-ФЗ; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала №10213121 в информационном ресурсе отсутствуют.

При оказании услуг клиенту выдан документ «квитанция» № 2191 от 20.10.2016, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

По данному факту 21.11.2016 должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 9 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований п. 12 ст. 4, п.2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившейся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале № 10213121, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Восток», принадлежащий  ООО  «Восток» ИНН 

<

***>).

Определением начальника налогового органа от 02.06.2017 № 9 протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему протокол,  для устранения недостатков, в связи с чем должностным лицом налогового органа в предыдущий протокол об административном правонарушении в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, внесены соответствующие изменения.

07.09.2017 начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО2 вынесено постановление № 9 о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По п. 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета; форма расчета; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками инспекции установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале №10213121, принадлежащим ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Восток», принадлежащий ООО  «Восток» ИНН 

<

***>), что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном  правонарушении установлено, что платежным терминалом № 10213121 выдана квитанция № 2191 от 20.10.2016, не соответствующая требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №10213121 в информационном ресурсе отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу от 20.10.2016 № 003761 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, следует, что полученный плательщиком документ не содержит сведений о номере контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии в платежном терминале, принадлежащем ИП ФИО1 и установленном по адресу: 

<

...> (магазин «Восток», принадлежащий ООО  «Восток» ИНН 

<

***>), признаков контрольно-кассовой техники.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, ИП ФИО1, зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Восток», принадлежащий ООО  «Восток» ИНН 

<

***>),  не имеет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при оказании услуг по приему денежных средств, в связи с чем, довод ИП ФИО1 об отсутствии события правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отклоняется судом довод индивидуального предпринимателя об отсутствии вины, поскольку в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и о том, что последним предприняты исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, за нарушение которых последний привлечен к административной ответственности, обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований, арбитражным судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, требования заявителя об отмене постановления № 9 от 07.09.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлением о явке № 2, направленным налоговым органом письмом № 05- 48/07812 от 22.06.2017 по месту регистрации ФИО1, предприниматель извещен о необходимости явки в налоговый орган 02.08.2017 к 10 час. для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и изменения ранее внесенных в протокол сведений, а также в целях предоставления возможности дачи объяснений и замечанию по содержанию протокола.

Указанное уведомление получено предпринимателем посредством почтовой связи 11.07.2017 лично, о чем имеется подпись последнего в почтовом уведомлении (л.д. 57).

При этом, предприниматель надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени составлении протокола, на составление протокола не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин не явки на составление протокола не представил.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретные способы и формы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, в зависимости от характера недостатков, само определяет эту форму.

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом налогового органа, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, внесены изменения в протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 в части паспортных данных, вынесено Определение № 9 от 02.08.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2017 на 10 час. 00 мин. Данное определение письмом от 03.08.2017 направлено по месту регистрации ФИО1 и получено предпринимателем 21.08.2017, что подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении (л.д. 52).

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 9 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. вынесено в отсутствии ФИО1 07.09.2017, т.е. ранее установленного определением № 9 от 02.08.2017 срока.

В ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ закреплены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, предусмотрено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление № 9 вынесено 07.09.2017, то есть не в дату, указанную в определении от 02.08.2017. Иных доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, принятие оспариваемого постановления № 9 от 07.09.2017 в отсутствие заявителя не позволило административному органу дать оценку представленным предпринимателем доводам, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела. Данные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными и возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое Постановление о назначении административного наказания является незаконным, а требования предпринимателя – подлежащие удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, так как, как следует из п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п .2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления  от 07.09.2017 № 9 о назначении административного наказания и нарушении последним прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области от 07.09.2017 № 9 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов