АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4782/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу №  А24-3898/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор»                   (далее – ООО «УК «Авиатор», общество, должник). 

Определением суда от 15.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УК «Авиатор» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «УК «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. 

Определением суда от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве 04.05.2018 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2, Кохана А.В., ФИО4 солидарно 74 626 661,76 руб., а также взыскании с ФИО5                                38 763 736, 99 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 (с учетом определения суда от 02.07.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит определение от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату 01.05.2012 ООО «УК «Авиатор» имело признаки неплатежеспособности, поскольку  общий размер задолженности перед кредиторами ПАО «Камчатскэнерго», ГУП «Камчатсккоммунэнерго», АО «Оборонэнергосбыт» составлял             79 676 470,77 руб. (согласно определениям от 12.12.2017, от 18.02.2016, от 20.09.2016 по настоящему делу). По мнению заявителя, с 28.06.2012 у руководителя общества ФИО5 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой повлекло увеличение кредиторской задолженности, размер которой (возникший после 28.06.2012) составляет 29 524 261,81 руб. Ссылается на ошибочность выводов судов, посчитавших, что для установления даты возникновения признаков неплатежеспособности имеет значение не момент возникновения задолженности, а дата решения суда о ее взыскании.

Полагает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц –                      Кохана А.В., ФИО4, ФИО2 по обязательствам должника в следующих размерах 74 787 186,58 руб. солидарно с  Кохана А.В.,                 ФИО4 и 57 435 601, 05 руб. с ФИО2 (с учетом взыскания с последнего убытков в размере 17 351 585, 53 руб. определением суда от 12.12.2017 по настоящему делу). Считает, что в результате совершения одобренных данными лицами сделок ООО «УК «Авиатор» был причинен вред имущественным правам кредиторов общества, что установлено вступившим в законную силу приговором от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд; участников общества Кохана А.В., ФИО4 и ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, повлекших банкротство        ООО «УК «Авиатор». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно определили, что в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «УК «Авиатор» являлись ФИО3 – 26% доли в уставном капитале,                      ФИО6 (26%), ФИО7 (16%), ФИО4 (16%),                   ФИО2 (16%), последний в период с 11.08.2009 по 27.05.2012 являлся также генеральным директором общества, с 28.07.2012 на должность директора назначен ФИО5 После выхода 12.04.2013 ФИО2 из состава участников, его доля в размере 16% уставного капитала перешла к обществу.

Определяя дату объективного банкротства 01.05.2012, конкурсный управляющий сослался на наличие на указанную дату кредиторской задолженности в размере 79 676 470,77 руб. и счел, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО5 не позднее 28.06.2012, то есть через месяц после назначения его руководителем общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основным видом деятельности ООО «УК Авиатор» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и в 2012 году должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность; кредиторская задолженность ООО «УК Авиатор» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник был наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг; ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. 

Приняв во внимание специфику основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом, суды отметили, что она не является доходной и направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности, при том, что ресурсоснабжающие организации, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подачи ресурсов потребителям. 

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО «УК «Авиатор» по состоянию на указанную им дату (01.05.2012) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; факт возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, принимаемых в качестве основания для обращения ФИО5 с заявлением о признании должника банкротом до 28.06.2012, сочли не доказанным. 

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно даты возникновения признаков банкротства - 01.05.2012, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, являлась спорной, отметив, что долг перед ПАО «Камчатскэнерго» в размере 50 696 145, 92 руб. был подтвержден только 01.04.2013 (дата изготовления в полном объеме постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А24-3957/2012), задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» в размере 5 053 184, 28 руб., как следует из текста определения от 20.09.2016 по настоящему делу, возникла согласно вступившим в законную силу судебным актам в период с сентября 2012 года по февраль 2015 года, а задолженность перед               ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 23 927 140,57 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2014 по делу № А24-5458/2013. 

Между тем период возникновения задолженности определяется не датой вынесения судебного решения о взыскании долга, а моментом наступлении исполнения соответствующего обязательства, исходя из условий договора или срока, предусмотренного законом. 

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. 

Таким образом, для проверки довода конкурсного управляющего относительно даты наступления объективного банкротства судам следовало учесть периоды возникновения задолженности по оплате оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг. 

Кроме того, судам надлежало учесть, что за период с 01.02.2011 по 01.04.2012 ООО «УК «Авиатор» уступило ООО «Единому коллекторскому бюро» право требования задолженности населения за потребленные коммунальные услуги на сумму свыше 40 млн. руб. и ФИО5, вступив 28.05.2012 в должность директора общества, не мог не осознавать, что, указанная задолженность уже не может быть взыскана должником, соответственно, имеющийся долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями на указанную сумму, не будет погашен, принимая во внимание отсутствие у должника иной, приносящей доход деятельности.

Судами не исследован вопрос, предпринимались ли руководителем меры по взысканию дебиторской задолженности населения, не проверено наличие у ФИО5, как единоличного исполнительного органа юридического лица экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, с учетом положений пункта 9, пункта 14 Постановления № 53.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2012 и, как следствие, оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статьи 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Кохана А.В.,                 ФИО4 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на установленных вынесенным в отношении них приговором от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015 Елизовского районного суда Камчатского края, вступившим в законную силу 31.03.2015 об обстоятельствах совершения ими противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, уплаченных жителями за потребленный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) и подлежащих перечислению          ОАО «Камчатскэнерго». Так, приговором установлено, что указанные лица  вывели денежные средства, уплаченные потребителями в размере 21 996 593,15 руб. на счета подконтрольных лиц (ООО «Авитатор»,         ООО «НПО «Прогресс»), уступили дебиторскую задолженность населения на общую сумму 41 951 916,14 руб. аффилированному лицу – ООО «Единое коллекторское бюро». Суд, признав доказанной вину подсудимых, приговорил признать Кохана А.В., ФИО4 и  ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив им наказание в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на определенный срок.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответчиков – Кохана А.В., ФИО4 и ФИО2, сославшись на то, что указанные лица не являются контролирующими должника лицами, то есть субъектами субсидиарной ответственности, исходя из того, что после выхода 12.04.2013 ФИО2 из состава участников ООО «УК «Авиатор», доля которого в размере 16% уставного капитала перешла к обществу, оставшиеся участники ФИО3 (доля 26%) и ФИО4 (16%), обладали в совокупности менее пятидесяти процентов голосов и не могут быть признаны контролирующими должника.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета того, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Соответственно, подлежат учету голоса находящиеся во владении оставшихся участников.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рамках настоящего спора, суды, приняв во внимание пояснения ответчиков об их неучастии в деятельности общества, не предприняли мер по исследованию обстоятельств, кем и каким образом принимались управленческие решения в ООО «УК «Авиатор» в период предшествующий банкротству и не приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении указанных лиц.

В отношении приговора по уголовному делу, на который ссылался конкурсный управляющий, суды указали, что он не является по смыслу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством подконтрольности         ООО «УК «Авиатор» ответчикам ФИО2, Кохану А.В. и                          ФИО4 

Между тем судами не принято во внимание что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором от 29.01.2015 по делу              № 1-3/2015 Елизовского районного суда Камчатского края установлен факт совершения ответчиками преступных действий, в частности, путем и хищения денежных средств, уплаченных потребителями за поставленные коммунальные ресурсы и предназначавшиеся для перечисления                 ОАО «Камчатскэнерго». С целью осуществить задуманное ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли.  

В результате применения предложенной Коханом А.В. схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности и использования ФИО2 своих полномочий по осуществлению управленческих функций руководителя ООО «УК «Авиатор» возникла задолженность перед кредитором общества – ОАО «Камчатскэнерго» на сумму ущерба, установленную приговором.

Таким образом, приговором суда установлен факт полной подконтрольности деятельности ООО «УК «Авиатор» со стороны              Кохана А.В., ФИО4 и ФИО2, преднамеренный и умышленный характер действий указанных лиц по причинению ущерба кредиторам общества.

После того, как были похищены денежные средства, уплаченные населениям и предназначавшиеся ОАО «Камчатскэнерго» в установленном приговором размере - 21 996 593,15 руб., а также в результате уступки дебиторскую задолженность населения на общую сумму 41 951 916,14 руб., Общество не имело возможности погасить кредиторскую задолженность перед ОАО «Камчатскэнерго». 

Однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что установленные вступившим в законную силу приговором суда неправомерные действия стороны Кохана А.В., ФИО4 и                              ФИО2 привели к утрате должником значительных денежных средств, не исследовали и не установили, какое значение преступные действия указанных лиц и совершенные ими сделки имели для последующей деятельности должника, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность ООО «УК «Авиатор», не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в полной мере не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, Кохана А.В. и ФИО4 и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

  Таким образом,  суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушены процессуальные нормы об оценке доказательств, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №  А24-3898/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов