ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9435/24

г. Москва

10 июня 2024 года

Дело № А41-15530/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-звезда» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-15530/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-звезда» о взыскании судебных расходов по делу № А41-15530/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-звезда» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-звезда» (далее – ответчик, ООО «Техкомсервис-звезда») о взыскании задолженности по договору N 799 от 01.11.2019 за период январь, апрель 2020 года в размере 14 142, 71 руб., неустойки за период с 16.02.2020 по 07.02.2023 в размере 9 552, 61 руб., а также неустойки с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 17.04.2023 N 943 об отказе от исковых требований в части взыскания 1 250, 11 руб. задолженности за апрель 2020 года, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении суммы неустойки, в связи с чем предметом спора являлись требования о взыскании 12 892, 60 руб. задолженности по договору от 01.11.2019 N 799 за январь 2020 года, 5 145, 66 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 09.03.2023, а также неустойки с 10.03.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

ООО «Техкомсервис-звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А41-15530/23 в сумме 58 626 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-15530/23 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

ООО «Техкомсервис-звезда» в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 58 626 руб. представлены договор поручения от 13.11.2023 №13/11/23, по предметом которого является совершение Поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий в течение периода, установленного в пункте 7.1 настоящего договора, акт об оказанных услугах от 17.01.2024 № 000001, а также платежное поручение от 17.01.2024 № 48 на сумму 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, а также наличия связи между действиями и настоящим делом, приняв во внимание, что договор оказания услуг, представленный ответчиком в обоснование заявленных требований, был заключен после рассмотрения дела по существу судами трех инстанций. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридическое сопровождение ответчика, факт и сама возможность оказания поверенным услуг доверителю в период до момента совершения (заключения) договора от 13.11.2023, хотя бы и содержащего условие о ретроспективном распространении действия с 13.03.2023, материалами, представленными к заявлению, не подтверждено, равно как и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении дела по существу и действиями ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор поручения был заключен в дату рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу судом округа, и, соответственно, поименованные в нем услуги, задача, действия, оказываемые поверенным на момент его заключения, а также фактическое совершение соответствующих действий по нему, уже не имели какого-либо практического смысла. 

Более того, заключение договора при таких обстоятельствах не могло быть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.ст. 153, 420 ГК РФ), то есть преследовало иные цели, отличные от целей заключения договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение и действия ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны договора поручения от 13.11.2023 № 13/11/23 не пытались достичь результата, присущего такому договору, а формально составленные документы имели целью обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о мнимом характере сделки и наличии признаков злоупотребления ответчиком правом. 

При этом апелляционный суд, учитывая практику рассмотрения аналогичных дел с участием ответчика и ресурсоснабжающих организаций по спорам, вытекающим из договоров водоснабжения и водоотведения, в Московском округе (№№ А41-35113/20, А41-67800/20, А41-35113/20, А41-68940/20, А41-70585/20, А41-34574/21, А41- 53245/21, А41-91828/21, А41-96393/22, А41-15530/23), приходит к выводу о том, что правовая позиция, доказательственная база по настоящему делу сформированы ранее заключения поименованного договора, а процессуальное поведение поверенного не способствовало принятию решения.

Учитывая изложенное выше, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованные заключением и исполнением договора поручения от 13.11.2023 № 13/11/23 при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного соглашения и/или предварительного договора, являются необоснованными.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-15530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева