ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4080/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В.,

при участии:  

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31038/2017)  ОАО «Добрино» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу № А21-4080/2017 (судья Можегова Н. А.), 

принятое в рамках рассмотрения иска ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) к ОАО «Добрино» о признании отсутствующим права собственности на доли в земельном участке, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 

2) государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдин Александр Владимирович; 

3) администрация Гурьевского городского округа; 

4) Гнатюк Юрий Владимирович; 

5) Гнатюк Надежда Анатольевна; 

6) Пиличева Галина Федоровна; 

7) Пиличева Марина Владимировна; 

8) Николаева Татьяна Анатольевна,

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Добрино»  о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности открытого акционерного общества «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 39:03:000000:3, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, о признании отсутствующими правовых оснований для признания права собственности открытого акционерного общества «Добрино» на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Добрино» на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании 18 октября 2017 года ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А21-7154/2017.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. В обоснование  вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  об объединении дел, суд сослался на то обстоятельство, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, указывает, что дела связаны между собой по субъектному составу,  основаны на одних и тех же обстоятельствах и связаны с исследованием оснований возникновения у ответчика права собственности на спорную долю.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, исходя из следующего.

Судом установлено, что  в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании отсутствующим права собственности    ОАО «Добрино» на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании отсутствующими правовых оснований для признания права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Добрино»  на  284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок .

В рамках дела № А 21-7154/2017 в порядке главы 24 АПК РФ ЗАО Агрофирма «Водострой»- (ПМК-1) оспариваются действия государственного регистратора Управления Росреестра по Калининградской области Юдина А.В., зарегистрировавшего право ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, в отсутствие на то, по мнению ЗАО Агрофирма «Водострой» - (ПМК-1), правовых оснований. Кроме того, в рамках дела № А 21-7154/2017 заявитель просит обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Таким образом в рамках дела № А 21-7154/2017 рассматривается заявление ЗАО Агрофирма «Водострой»- (ПМК-1) в порядке главы 24 АПК РФ и проверяется соответствие действий государственного регистратора и Управления Росреестра по Калининградской области требованиям Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В то время как в настоящем деле суд исследует обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возникновения права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. 

Оценив предметы споров по вышеперечисленным арбитражным делам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, так как заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам обществом не обоснованы и при данных обстоятельствах судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2017 по делу №  А21-4080/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина