АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А66-12736/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-12736/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 267 922 руб. 99 коп. долга за электроэнергию за период с января по апрель 2019 года, 123 784 руб.    27 коп. неустойки за периоды с 16.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 208 774 руб. 27 коп. основного долга, 97 418 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойка с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Компания не представила доказательств того, что в срок, установленный подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, передала гарантирующему поставщику сведения об изменениях в количестве проживающих граждан по сравнению с предыдущими расчетными периодами. Расчет взыскиваемой задолженности произведен Обществом исходя из имеющихся у него сведений и у судов отсутствовали основания для частичного отказа в иске.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказа Министерства энергетики российской Федерации от 19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области. 

Общество поставляло электроэнергию в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Компании.

Договор энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015900 был подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы. 

Общество, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года на общедомовые нужды (далее – ОДН), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и № 124, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил      № 124 и № 354. 

Компания, являющаяся управляющей организацией, приобретает у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке электрической энергии в переданные Компании в управление МКД в спорный период подтверждается материалами дела и последней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на ОДН. 

В силу подпункта к(1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Компания, возражая против произведенных Обществом расчетов индивидуального потребления,  представила расчеты в виде таблиц и документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась некорректно, что приводило к увеличению объема электроэнергии, поставленной на ОДН.

Представленные Компанией данные по индивидуальному потреблению Общество в установленном порядке не опровергло.

Судами установлено, что представленные Обществом пояснения содержат противоречивую информацию относительно порядка расчета индивидуального потребления, сведения, содержащиеся в пояснениях, не соответствуют данным, содержащимся в лицевых счетах потребителей, не подтверждены документально, имеющиеся в пояснениях гарантирующего поставщика исходные данные (показания приборов учета за предшествующие месяцы, корректировки) документально не подтверждены, Общество не обосновало «нулевые начисления» индивидуального потребления ввиду непредставления доказательств отсутствия потребителей в спорных квартирах. 

Суды, принимая во внимание, что обязанность доказывания объема потребления электроэнергии на ОДН в данном случае возложена на Общество, с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-12736/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1