Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29735/2019

25 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭНЕРГО»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

(Республика Татарстан, г. Чистополь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 916 722 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки, 351 988 руб. 95 коп. пени.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭНЕРГО», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 130 в сумме 3 916 722 руб. 69 коп., пени в сумме 351 988 руб. 69 коп.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились; ответчиком отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства не представлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 130, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять продукцию (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар; наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара согласовывается и указывается сторонами в спецификации.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1 от 24.05.2019, № 2 от 06.06.2019, № 4 от 27.06.2019, в которых согласованы наименование товара, его количество, цена, общая стоимость.

В п. 2 указанных спецификаций содержатся условия о порядке и сроках оплаты – в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, дата отгрузки подтверждается универсальным передаточным документом.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара; в случае просрочки оплаты более чем на 3 банковских дня покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с момента наступления просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику согласованный в спецификациях товар по универсальным передаточным документам от 03.07.2019 № 469, от 14.06.2019 № 404 и от 03.07.2019 № 467.

Полученный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 3 916 722 руб. 69 коп., наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 3 916 722 руб. 69 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 03.07.2019 № 469, от 14.06.2019 № 404, от 03.07.2019 № 467, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 26.09.2019 предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Копия определения суда получена ответчиком (л.д. 4), вместе с тем ответчиком отзыв на иск, возражения по доводам истца не направлены в суд, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного по договору товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 916 722 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 351 988 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки в заявленном истцом размере, признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком не заявлено возражений по размеру неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки не оспорен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (Республика Татарстан, г. Чистополь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭНЕРГО» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 916 722 руб. 69 коп. задолженности, 351 988 руб. 95 коп. пени, 44 344 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова