﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Чапаевой Г.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,Хайкина С.Н.) по делу № А45-21700/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 12/1, офис 506,ИНН 5407472006, ОГРН 1115476165078) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40,ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 802 608,1 руб. в связи с реэкспортом товарапо ДТ № 10609050/280218/0005768.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Новосибирской таможни Муравьева И.И. по доверенности от 24.12.2019, Рогожкин А.А. по доверенности от 09.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе возвратить 802 608,1 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с реэкспортом товарапо таможенной декларации № 10609050/280218/0005768 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата уплаченной суммы НДС.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.12.2018 арбитражного суда первой инстанции и постановление от 01.03.2019 арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, в том числе на его разумные ожидания в отношении правана возврат налога, обусловленные правилами, законодательно закрепленными в период экспорта товара.

Таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) 02.03.2017, 06.04.2017, 11.05.2017 поданы декларации (далее - ДТ) №№ 10609050/020317/0003722, 10609050/070417/0006776, 10609050/110517/0009693 с целью таможенного декларирования товаров «устройство для проведения эндоваскулярных манипуляций, микро катетер, изготовитель EV INC (США) модель Apollo, артикулы 105-5095-000,105-5096-000, 105-5097-000», ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Нидерландов в рамках внешнеторгового дистрибьюторского договора от 15.07.2016, заключенногос компанией Medtronik Traiding NL BV.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления, с предоставлением льгот по уплате НДС.

Сибирским таможенным управлением на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения декларантом порядка и условий освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, заявленных в указанных декларациях, по результатам которой составлен акт от 02.08.2017 № 10600000/210/020817/А000012.

Согласно указанному акту камеральной таможенной проверкиот 02.08.2017 представленное Обществом при декларировании товаров удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохраненияот 07.07.2015 № P3Н 2015/2741 не распространяет свое действие на микрокатетеры Apollo, артикулы 105-5095-000, 105-5096-000, 105-5097-000,в связи с чем льгота в виде освобождения от уплаты НДС предоставлена Обществу необоснованно.

Таможенным органом в адрес декларанта направлены требованияоб уплате таможенных платежей от 26.09.2017 №№ 331 и 332; от 27.09.2017 № 334 в сумме 1 128 726,44 руб., которые уплачены Обществом в полном объеме (платежные поручения от 18.10.2017 №№ 296, 297 и 300).

28.02.2018 Обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10609050/280218/0005768 для помещения товаров «устройство для проведения эндоваскулярных манипуляций, микро катетер, изготовитель EV INC (США) модель Apollo, артикулы 105-5095-000, 105-5096-000, 105-5097-000» под таможенную процедуру - реэкспорт. Таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

22.03.2018 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 802 608,10 руб.

Решением Таможни, изложенным в письме от 13.04.2018, Обществу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на статью 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, не предусматривающую возврат НДС при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта,в случае, если суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с принятым Таможней решением от 13.04.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют нормам статей 296, 297, 301 ТК ТС, статьи 242 ТК ЕАЭС.

При этом суды, указав, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления и таможенная процедура реэкспорта не являются единой таможенной процедурой, длящейся во времени, что каждая из них имеет самостоятельное правовое значение и рассматривается как совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории и за ее пределами, фактически отклонили доводы Общества о необходимости применения положений статьи 242 ТК ЕАЭС с учетом нормы статьи 301ТК ТС и положений Конституции Российской Федерации, не допускающих придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица по сравнению с ранее установленным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

С 01.01.2018 вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) от 11.04.2017. Одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 прекратил действие Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС установлено, что процедура реэкспорта применяется в отношении товаров Союза, в отношении которых ранее была применена процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

Как указывалось выше, выпуск спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Нидерландов в рамках внешнеторгового дистрибьюторского договораот 15.07.2016, заключенного Обществом с компанией Medtronik TraidingNL BV для внутреннего потребления, осуществлен Таможней в 2017 году, под процедуру реэкспорта этот же товар помещен в течение года со дня, следующего за днем его помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления (в феврале 2018 года), вывезен в марте 2018 года.

Отказывая Обществу в возврате ранее уплаченных платежей по НДСв сумме 802 608,1 руб., Таможня исходила из положений статьи 242ТК ЕАЭС, вступившей в силу 01.01.2018, не предусматривающей возврат НДС при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта,в случае, если суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Выводы таможенного органа о совершении Обществом действийв нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 242 ТК ЕАЭС) основанына представленных в материалы дела ДТ, письмах Росздравнадзораот 29.12.2017 №№ 01и-3320/17 и 01и-3324/17, письме компанииООО «Медтроник» от 15.01.2018 № 029074 относительно регистрационного удостоверения от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741.

Так, в письме компании ООО «Медтроник» от 15.01.2018 № 029074, адресованном неограниченному кругу лиц, в котором она сообщает о приостановлении обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия «устройства для проведения эндоваскулярной манипуляции: Микрокатетер для доставки имплантатов и лекарственных средств Аро11о» производства MicroTherapeutics, Inc, США (регистрационное удостоверение от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741) в связи с уведомлениями от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.12.2017 № 01и-3320/17, № 01и-3324/17, содержится просьба осуществить необходимые меры по возврату, а именно определить и поместить в карантин все имеющиеся в наличии неиспользованные вышеуказанные медицинские изделия, а затем вернуть их в адрес продавца продукции.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы Обществао недопустимости применения в отношении заявителя норм законодательства, ухудшающих его положение, поскольку нормы ТК ТС, регулирующие порядок реэкспорта товара в период его ввоза (экспорта) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не устанавливали таких последствий как отказ в возврате таможенных платежей (налогов) при реэкспорте и в том случае, если действия декларанта можно было квалифицировать как «совершенные в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов».

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (часть 2).

В любом случае в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования (Постановления от 23.12.1997 № 21-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 23.12.2013 № 29-П,  Определение от 22.01.2014 № 132-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1;статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20.07.2011№ 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверияк закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015№ 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 20.07.2018 № 34-П, от 28.02.2019 № 13-Пи др.).

Аналогичные разъяснения были даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2010 № 15-П, в котором, ссылаясь на судебные акты Европейского Суда по правам человека, высшая судебная инстанция указала, что закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26.04.1979 по делу «Санди Таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (№ 1)», от 28.03.2000 по делу «Барановский (Baranowski) против Польши», от 31.07.2000 по делу «Йечюс (Jecius) против Литвы»,от 28.10.2003 по делу «Ракевич против России», от 24.05.2007 по делу «Игнатов против России», от 24.05.2007 по делу «Владимир Соловьев против России»).

Фактически Обществу отказали в возврате налога в связи с совершением им действий, которые в период их совершения (2017 год) не влекли такого негативного для декларанта последствия в случае реэкспорта товара как отказ в возврате налога исходя из положений как ТК ТС, так и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае при экспорте спорного товара в 2017 годув период действия ТК ТС при представлении таможенному органу удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.07.2015 № P3Н 2015/2741 Общество не могло предвидеть, что в случае реэкспорта указанного товара в 2018 году оно будет лишено права на возврат налога по причине представления в 2017 году ненадлежащего документа. 

Таким образом, поскольку товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в период действия правового регулирования, которое не содержало примененного Таможней ограничения по возврату НДС при реэкспорте товара в течение года, то при реэкспорте спорного товара статья 242 ТК ЕАЭС подлежала применению с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Лишение Общества права на возврат налога исключительно на основании ограничений, введенных с 2018 года, в основу которого положены только действия декларанта в 2017 году, когда таможенным законодательством не были предусмотрены аналогичные основания для отказа в возврате налога, по мнению суда кассационной инстанции, осуществлено Таможней в нарушение  принципа недопустимости ухудшения положения участника таможенных правоотношений; ставит Общество в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, которым при совершении тех же действий, но при реэкспорте до 01.01.2018, будут возвращены ранее уплаченные налоги.

Норма, предусматривающая условие невозврата налога, - «суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот», вступила в силу с 01.01.2018. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного и положений статьи 444ТК ЕАЭС норма статьи 242 ТК ЕАЭС в данной части применяется тольков случае совершения указанных действий после ее вступления в силу, то есть после 01.01.2018.

Таким образом, является неверным вывод судов о том, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют нормам статей 296, 297, 301ТК ТС, статьи 242 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства установлены судами, но ими неверно применены вышеуказанные нормы права исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

При решении вопроса о выдаче исполнительного листа о взысканиис Таможни в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суду необходимо учесть результат рассмотрения заявления Таможни о повороте исполнения решения суда, в котором содержится требование о возвращении 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции), перечисленных Таможней на счет Общества во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по настоящему делу (л.д. 82, 124, 125 том 4).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-21700/2018 отменить.

	Принять по делу новый судебный акт.

	Признать незаконными действия Новосибирской таможни, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» возвратить налог на добавленную стоимость в сумме802 608,1 руб. в связи с реэкспортом товара по декларации 10609050/280218/0005768.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даксмед Импорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова