﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5664/2018

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: 

Шурыгина А.Н. по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00147/2020,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания» Доценко М.В.:

Турутиной М.А. по доверенности от 09.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 

по делу № А28-5664/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания» 

(ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981), 

публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

Региональная служба по тарифам Кировской области, 

о взыскании неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – общество «РРСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»                                  (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 31 951 731 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 632 031 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Исковые требования мотивированы тем, что на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных по договору от 22.09.2014 № 2-47/077 потерь электрической энергии в электрических сетях и оборудовании, переданных обществу «РРСК» по договорам аренды, которые впоследствии признаны судом ничтожными, а факт владения имуществом – отсутствующим. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья», РСТ Кировской области).

	Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2021 отказал в удовлетворении иска.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2021 отменил решение суда первой инстанции от 19.03.2021 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска общества «РРСК» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», взыскал с последнего 31 951 731 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 632 031 рубль                 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Заявитель жалобы указывает, что ответчик получив от истца спорные денежные средства не сберег и не увеличил свое имущество, а компенсировал собственные затраты на приобретение электроэнергии на оптовом рынке, в связи с чем оснований для применения к ответчику норм о неосновательном обогащении у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А28-6800/2017, которым с общества «РРСК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших с сентября 2016 года по март 2017 года.

	Кроме того, кассатор указывает, что истец, являясь стороной мнимых сделок (договоров аренды), знал об отсутствии правовых оснований для осуществления им деятельности в качестве сетевой организации и, соответственно, об отсутствии обязанности по оплате в пользу энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях от 22.09.2017 № 2-47/007. Ничтожность договоров аренды в силу их мнимости и, соответственно, осведомленность истца об отсутствии каких-либо правовых последствий, связанных с использованием переданного истцу пристанционного оборудования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам                   № А28-3875/2016 и А28-8911/2015.

   Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	Общество «РРСК» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном  его представителем в судебном заседании окружного суда, отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как усматривается из материалов дела и установили суды, правоотношения общества «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и общества «РРСК» (сетевая организация) урегулированы в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 22.09.2017 № 2-47/077 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных в договоре. Объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.

	Точки приема электроэнергии в сеть сетевой организации перечислены в приложении 1 к договору; точки поставки электроэнергии указаны в приложении 2 к договору.

	В счет оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях и оборудовании, поименованных в договорах аренды, общество «РРСК» с февраля 2014 года по июль 2016 года перечислило обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 34 239 163 рубля 70 копеек.

	Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-3875/2016,             А28-8911/2015 договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014                № 5100-FA041/01-005/0033-2014, 5100-FA041/01-004/00342014, 5100-FA041/01-005/0035-2014, 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, 5100-FA041/01-005/0021-2014 квалифицированы как ничтожные в силу их мнимости. Судом установлено, что все имущество, являющееся объектом аренды, не выбывало из фактического владения арендодателя, а стороны не имели намерения передать имущество во владение обществу «РРСК»; указанное имущество у общества «РРСК» отсутствовало.

	Сославшись на признание ничтожными договоров аренды, на основании которых общество «РРСК» владело имуществом, и наличие на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств, общество «РРСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

	В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

	На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

	Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

	В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

	В пункте 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике определено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

	Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

	Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил: объекты электросетевого хозяйства (пристанционное имущество ТЭЦ), в которых возник спорный объем потерь электроэнергии, не находились во владении общества «РРСК» и не использовались им для оказания услуг по передаче электрической энергии, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-3875/2016, А28-4696/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объема потерь электроэнергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

	Оснований не согласится с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, не имеется.

	Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что оплата истцом потерь в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» фактически является исполнением истцом обязательства за собственника имущества – общества «Т Плюс», что свидетельствует об исполнении обязательства обязанного лица третьим лицом, подлежит отклонению.

	Условиями договора купли-продажи потерь № 2-47/077 предусматривалась обязанность по компенсации потерь исключительно в объектах, принадлежащих обществу «РРСК» как сетевой организации; в договоре не содержится указаний на принятие истцом обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам; оплата электрической энергии производилась обществом «РРСК» с указанием в качестве назначения платежа на оплату электрической энергии именно по спорному договору по конкретным счетам-фактурам, выставленным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», непосредственно истцу.

	В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество «РРСК»  при осуществлении спорных платежей осуществляло исполнение за третье лицо, в том числе доказательств возложения правопредшественником общества «Т Плюс» обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения собственных обязательств по оплате потерь на общество «РРСК» (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А28-6800/2017, которым с истца взыскана стоимость потерь электрической энергии за период с сентября 2016 по март 2017 года, не оспоренное обществом «РРСК», правомерно не принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела доводы о том, что заявитель фактически не владел спорным имуществом, не были предметом оценки суда; указанным решением каких-либо обстоятельств, обладающих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдициальности применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено.

Судом округа также отклонен довод кассатора о неприменении судами положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика ничтожность  договоров аренды в силу их мнимости, установленная судебными актами по делам А2803875/16 и А28-8911/15, свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии правовых оснований для перечислений денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

	Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу                                   № А28-5664/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А28-5664/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих