АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А55-25470/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  08 апреля 2021 года  дело по иску Акционерного общества «Тевис»

к 1. Администрации городского округа Тольятти 

2. Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

о взыскании  12 578 руб. 59 коп.

третьи лица:

1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г.Тольятти».

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2021, диплом, 

от ответчика 1 -   ФИО4, доверенность от 30.12.2020, диплом, 

от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 10.01.2019, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество «Тевис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти о взыскании 12 578 руб. 59 коп. убытков.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

    Ответчики исковые требования не признали по доводам изложенных в отзыве.

    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, Администрации г. о. Тольятти (ответчик 1) и У МВД России по г. Тольятти (ответчик 2) принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, п-кт. Степана Разина, д. 16А.

       Актом обследования узла учёта холодной воды от 12.03.2018, составленном в присутствии представителя Администрации г.о. Тольятти, выявлен порыв на внутридомовых сетях хозблока в указанном здании и установлено следующее:

      Внутридомовые водопроводные сети абонента в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 находились в аварийном состоянии. В результате происходила утечка холодной воды, зафиксированная показаниями прибора учёта ХПВ.

     Прибор учёта установлен на вводе водопровода в здание. Показания прибора учёта ХПВ на 12.03.2018 – 7238 м³, объём ХПВ составил – 672 м³ (с 23.02.2018 по 12.03.2018), в том числе 641 м³ – утечки ХПВ; 31 м³ – потребление на нужды.

     Кроме того факт произошедшего порыва и объём утечки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-25318/2019.

      Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

       Помимо факта утечки и её объёма, судебным актом по делу № А55-25318/2019 также установлено, что в рассматриваемый период поименованный объект недвижимости не обслуживался какой-либо управляющей организацией. 

       Ответчик Администрация г. о. Тольятти, не согласившись с иском, представил отзыв, в котором указывает, что ответчиком по настоящему спору должна являться ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» так как в период с 01.01.2018г. фактически использовал нежилые муниципальные помещения.

       Однако суд считает, довод необоснованным, тогда как в материалах дела имеются доказательства и подтверждается судебным актом по делу №А55-25318/2019, в котором было установлено следующее:

       Мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) по  договору аренды от 15.11.2016 № 9053/а, передало в аренду ООО «ЖКХ г. Тольятти» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 803,7 кв.м., состоящее из комнат на 1 этаже, позиции № 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54; на 2-ом этаже позиции № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект ФИО6, д. 16А, для универсального использования.  

       Протоколом № 10 от 14.05.2018 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> до 16а. Голосованием по третьему вопросу собственники вышепоименованного здания решили с 01.06.2018 избрать в качестве обслуживающей организации ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 

<

***>).

       Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период ответчик лишь занимал несколько помещений в здании, ранее предоставленные ему Администрацией г.о. Тольятти на основании договора аренды и не мог осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отношении поименованного объекта недвижимости ранее 01.06.2018.

        Таким образом, ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а денежные требования, возникшие в результате произошедшего порыва трубопровода, могут быть предъявлены истцом напрямую собственникам рассматриваемого здания, на которых по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ).

       Ответчик У МВД России по г. Тольятти не согласившись с иском, представил отзыв по доводам изложенным в нем.

       Суд считает, доводы необоснованными ввиду следующего.

     Положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к настоящему спору неприменимы.

     Положения законодательства в области ресурсоснабжения носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются (Определение ВС РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315; Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

      В свою очередь п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие на момент оказания соответствующей услуги договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленных ресурсов.

Таким образом, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора, собственник здания не освобождается от обязанности оплатить фактически потреблённый ресурс.

      Более того, представляется необоснованным довод ответчика о невозможности компенсации им соответствующих расходов ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения. Истцом заявлено требование, основанное на нормах о возмещении причинённых убытков, институт применения которых не предусматривает в обязательном порядке наличия договорных отношений.

      Отсутствие доступа в помещение, в котором произошёл порыв трубопровода, не слагает с ответчика солидарной обязанности по содержанию общего имущества здания.

       При наличии препятствий, чинимых со стороны другого собственника здания, ответчик мог восстановить свои нарушенные права посредством подачи негаторного иска.

       Достаточным основанием для отнесения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества является наличие у него титула собственника (абз. 4 стр. 2 отзыва на исковое заявление).

       За исключением случая принятия собственниками решения в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, действующее законодательство не предусматривает условий, при которых обязанность по содержанию общего имущества здания распределяется между собственниками по признаку эксплуатационной ответственности (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

       Довод ответчика о том, что акт обследования узла учёта холодной воды от 12.03.2018 составлен без участия представителей У МВД России по г. Тольятти, не имеет правового значения.

      Само по себе присутствие представителя ответчика при составлении поименованного акта никак не повлияло бы на свершившийся факт порыва и, как результат, минимизацию убытков истца.

      В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       При этом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 предусмотрено следующее:

      «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

      В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.»

В свою очередь п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 содержит перечень общего имущества и его признаки:

     «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.»

     В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя содержания которого возлагается на указанных лиц.

     Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта ненадлежащего исполнения собственниками здания возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества.

     Факт произошедшего порыва и объём утечки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-25318/2019.

      Поскольку на ответчиках лежит обязанность по содержанию общего имущества здания (в т.ч. и внутридомовых водопроводных сетей), на нём лежит солидарная обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате его аварийного состояния.

      Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Тольятти и Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в пользу Акционерного общества «Тевис» убытки в сумме 12 578 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1