ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22956/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мягкая кровля» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу №А55-22956/2022 (судья  Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Мягкая кровля», г. Самара, к Федеральной таможенной службе Центральная энергетическая таможня, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10006000-270/2022 от 28.06.2022,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мягкая кровля» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Центральная энергетическая таможня (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10006000-270/2022 от 28.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Мягкая кровля»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования АО «Мягкая кровля» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что АО «Мягкая кровля» предприняло все необходимые действия для соблюдения законности при вывозе товаров и лишь невнимательность / некомпетентность должностного лица таможенного органа привели к нарушению законодательства.

Федеральная таможенная служба Центральная энергетическая таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

25.03.2022 декларантом АО «Мягкая кровля» на Энергетический таможенный пост Центр электронного декларирования (далее ЭТП (ЦЭД)) Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) подана декларация на товары № 10006060/250322/3028549 на поставку в Республику Беларусь товара «праймер битумный» (далее Товар), классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2715000000 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производитель АО «Мягкая Кровля», получатель ООО «Белкровсоюз» (Беларусь) (почтовый адрес: Беларусь, 

<

...>). 

Заявленный в ДТ товар задекларирован в объеме 5 994, 00 кг, помещен под таможенную процедуру экспорта. Товар, задекларированный в ДТ № 10006060/250322/3028549, поставлен в рамках исполнения обязательств по контракту от 10.01.2022 № 1/Э, заключенного между АО «Мягкая Кровля» и ООО «Белкровсоюз» автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной № Б/Н от 25.03.2022.

Товар по ДТ № 10006060/250322/3028549 25.03.2022 фактически вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Согласно Протоколу согласования вывоза товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь на 2022 год (доведен письмом Минэнерго России от 30.12.2021 № ПС -16556/09) в соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 года (далее - Соглашение), утвержден объем вывоза товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2715.

Пунктом 3 статьи 1.1 Протокола установлено, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

При этом, таможенные органы Российской Федерации при декларировании, предусмотренных индикативными балансами и протоколами, согласованными компетентными органами Сторон (за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом), руководствуются представленным компетентными органами Республики Беларусь перечнем субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь, и объемов предназначенных к получению ими товаров.

В перечне субъектов предпринимательской деятельности, являющихся получателями товаров в Республике Беларусь и объемов предназначенных к получению ими товаров, получатель ООО «Белкровсоюз» отсутствует.

Частями 1 и 2 ст. 1.1 Соглашения с 01.11.2018 введен запрет на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров, согласно утвержденному перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением товаров в объемах и в адрес субъектов, предусмотренных индикативными балансами и протоколами.

22.04.2022 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ поступило письмо Общества (исх. № 90, вх. реестр ЦЭТ № 4367), в котором указано, что 10.01.2022 АО «Мягкая кровля» заключен внешнеторговый контракт № l/Э с компанией ООО «Белкровсоюз» (Республика Беларусь). 

Во исполнение обязательств по данному контракту в адрес ООО «Белкровсоюз» 25.03.2022 АО «Мягкая кровля» поставлен товар («праймер битумный» (Самарский праймер битумный 17 кг) в количестве 324 упаковки (5 994, 00 кг).

При подготовке к поставке товара АО «Мягкая кровля» обращалось в компанию СТУ-Брокер за разъяснениями в отношении наличия/отсутствия запрета на поставку товара, классифицируемого кодом ТН ВЭД 2715000000 в Республику Беларусь. СТУ-Брокер пояснило, что вывоз товаров разрешен по индикативным балансам, но доступом к балансам компания СТУ-Брокер не располагает, найти эту информацию в свободном доступе невозможно. Также АО «Мягкая кровля» пояснили, что компания может заявиться на декларирование товара, но в случае отсутствия права на вывоз, компании будет отказано в разрешении на вывоз товара - по декларации придет отказ. 

С учетом изложенного, Обществом подана ДТ № 10006060/250322/3028549, которая впоследствии ошибочно (неправомерно) выпущена инспектором ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ. Получив таким образом разрешение на вывоз товара от таможенных органов, АО «Мягкая Кровля» осуществило поставку товара в адрес покупателя.

Товар вывезен 25.03.2022 автомобильным транспортом DAF АР2509-7/9319В-7, предоставленным покупателем, а 28.03.2022 прибыл на территорию Республики Беларусь и получен покупателем, что подтверждается отметками в CMR. После получения товара вся партия сразу же была продана и перенаправлена клиенту покупателя. 

Заявитель не признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные объяснения АО «Мягкая кровля» предоставило 19.05.2022 в рамках производства по делу об АП и в рамках рассмотрения дела об АП по существу 28.06.2022.

Как указал заявитель, при подготовке к поставке товара он обращался в компанию СТУ-Брокер за разъяснениями в отношении наличия или отсутствия запрета на поставку товара в Республику Беларусь.

С целью установления обстоятельств, указанных в объяснениях заявителя, 14.06.2022 ЦЭТ направлено письмо (исх. № 11 -12/8482) в компанию ООО «Самарские таможенные услуги» (далее - ООО «СТУ»).

Согласно полученных от ООО «СТУ» объяснений, между ООО «СТУ» и АО «Мягкая кровля» имелись договорные отношения об оказании услуг по декларированию, консультированию по вопросам перемещаемого с территории Российской Федерации товара до момента исключения ООО «СТУ» из реестра таможенных представителей (решение Федеральной таможенной службы России от 20.09.2021). Никто из представителей АО «Мягкая кровля» не обращался к сотрудникам ООО «СТУ» за оказанием помощи по вопросу перемещения товаров, классифицируемых кодом 2715000000 ТН ВЭД ЕАЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в феврале -марте 2022 года. Также никто из сотрудников ООО «СТУ» не осуществлял консультирование АО «Мягкая кровля» в связи с исключением ООО «СТУ» из реестра таможенных представителей. ООО «СТУ» не обращалось в таможенные органы с целью определения разрешенного объема к вывозу товаров, классифицируемых кодом 2715000000 ТН ВЭД ЕАЭС, так как с 20.09.2021 не осуществляет деятельность по декларированию грузов.

Вышеуказанные письменные объяснения АО «Мягкая кровля» и ООО «СТУ» изучены, приобщены к материалам дела об АП, однако, как верно указано административным органом, не могут служить в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность.

АО «Мягкая кровля» по результатам консультации с компанией СТУ-Брокер было известно о наличии запретов и ограничений на перемещение товара, классифицируемого кодом 2715 ТН ВЭД ЕАЭС для которого законодательством ЕАЭСустановлены запреты и ограничения.

Также, объяснения, направленные ООО «СТУ» в ответ на письмо ЦЭТ, идут вразрез с объяснениями, направленными АО «Мягкая кровля», так как в материалах дела об АП имеется переписка посредством электронной почты между сотрудником ООО «СТУ» и АО «Мягкая кровля», согласно которой представитель АО «Мягкая кровля» обратился с вопросом касательно перемещения товара, классифицируемого кодом 2715000000 ТН ВЭД ЕАЭС к сотруднику ООО «СТУ», на который сотрудник ООО «СТУ» направил ответ. Таким образом АО «Мягкая кровля» было известно о наличии запрета на перемещение товара в адрес ООО «Белкровсоюз», классифицируемого кодом 2715 ТН ВЭД ЕАЭС.

26.05.2022 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ЦЭТ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-270/2022 по статье 16.3 КоАП РФ в отношении АО «Мягкая кровля».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 28.06.2022 заместителем начальника Центральной энергетической таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-270/2022, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является порядок и условия перемещения товаров через государственную границу Российской Федерации, в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений.         Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -принимаемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о союзе и (или) законодательством государств членов.

Пунктом 5 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

12.01.2007 в г. Москве заключено «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» (далее -Соглашение) (в редакции Протокола от 10.10.2018), согласно которому устанавливаются правила (вводятся индикативные балансы), в соответствии с которыми осуществляется поставка нефтепродуктов с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Согласно статье 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов (г, Москва, 12 января 2007 г., в редакции Протокола от 10 октября 2018 г.) с 1 ноября 2018 г. в отношении товаров, в частности, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 270900 - 2715 (за исключением 2711210000) действует запрет на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь, за исключением объемов, предусмотренных индикативными балансами и протоколами.

Таможенные органы Российской Федерации при декларировании товаров, предусмотренных индикативными балансами и протоколами, согласованными компетентными органами Сторон, руководствуются представленным компетентными органами Республики Беларусь перечнем субъектов предпринимательской деятельности, являющимися получателями товаров в Республике Беларусь, и объемов предназначенных к получению ими товаров.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

За несоблюдение установленных международными договорами государств -членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом верно указано на отсутствие существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности,  доводы о процедурных нарушениях обществом не приводились, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Права лица, привлекаемого к административной   ответственности,    на   участие   при   составлении   протокола   об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приводимые в жалобе обстоятельства в обоснование применения малозначительности (устранение допущенных ошибок); не являются исключительными в целях освобождения от административной ответственности.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП России, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку, как установил суд, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, применение в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исключено.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу №А55-22956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова