﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35838/2018

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» Кричинской Н.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-35838/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес основа» (ИНН 2464258050, ОГРН 1132468068765, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Бизнес основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 3808052100, ОГРН 1023801017745, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Энерготехномаш», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды самоходного подъемника от 08.12.2017 № 56А в сумме 292 900 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 162 138 рублей 15 копеек, а также убытков в сумме 779 246 рублей 11 копеек, понесенных в связи с ремонтом подъемника и его простоем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично – с ООО «Энерготехномаш» в пользу ООО «Бизнес основа» взыскано 213 500 рублей задолженности по арендной плате, 162 138 рублей 15 копеек пени и 73 180 рублей 09 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом подъемника. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (на применение не подлежащей применению, по мнению ответчика, нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению нормы статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о несвоевременном возврате им арендованного имущества и наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.12.2017 № 56А и убытков, связанных с ремонтом подъемника. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв до 09 января 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 09 января 2020 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Истец явку своих представителей вновь не обеспечил.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бизнес основа» (арендодатель) и ООО «Энерготехномаш» (арендатор) заключили договор аренды самоходного подъемника от 08.12.2017 № 56А (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации подъемник стреловой передвижной НА 20 РХ (заводской номер 99204186135, год изготовления – 1999), предназначенный для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ на высоте, расположенный на территории строительной площадки, находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, левый берег р. Карабула, между протоками р. Карабула – ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее п. Таежный (железнодорожная станция «Карабула»), а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что срок аренды техники составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники, при этом срок аренды может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 20.12.2017 общество «Бизнес основа» передало поименованный в договоре подъемник обществу «Энерготехномаш». Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний к передаваемой технике.

По условиям договора размер арендной платы определяется из расчета 6 100 рублей за смену (12 часов в сутки), расчетным периодом аренды техники по договору является 30 календарных дней (пункты 5.1 и 5.2 договора). Стороны указали, что по окончании расчетного периода арендодатель составляет и направляет арендатору заказным почтовым отправлением акт приема-передачи оказанных арендных услуг, при этом, если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет в отношении него письменных мотивированных возражений в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, сведения об оказании арендных услуг, указанные в этом акте, считаются подтвержденными арендатором, а сам акт признается полностью согласованным с ним (пункт 5.3). Арендная плата вносится арендатором на условиях 100 % предоплаты не позднее 5 дней до момента передачи техники (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,15 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.6 договора в случае обнаружения недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить ее производительную эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния техники.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению техники       ООО «Бизнес основа», помимо акта приема-передачи от 20.12.2017, представило в материалы дела подписанные сторонами акты об аренде техники от 20.12.2017 № 40 на сумму 61 000 рублей, от 06.01.2018 № 1 на сумму 61 000 рублей, от 17.01.2018 № 13 на сумму 12 200 рублей, от 31.01.2018 № 14 на сумму 24 400 рублей, от 28.02.2018 № 15 на сумму 170 800 рублей, а также подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику акты об аренде от 31.03.2018 № 20 на сумму 189 100 рублей и от 04.04.2018 № 21 на сумму 24 400 рублей.

Общество «Энерготехномаш» арендные платежи оплатило частично, в связи с чем по расчетам истца его задолженность составила 213 500 рублей.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 ответчик возвратил подъемник истцу. При этом в акте стороны указали о наличии поломки техники на момент ее возврата (сломан рычаг управления движением вперед-назад, а также замят кожух защиты двигателя).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения сроков внесения арендных платежей, при этом после истечения срока аренды арендованный подъемник не возвратил и причинил убытки в связи с его неисправностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 606, 610, 614, 616, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пунктах 5, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды от 08.12.2017 № 56А обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. Кроме того, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 73 180 рублей 09 копеек, понесенных в связи с ремонтом подъемника, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, понесенных истцом в связи с простоем этого подъемника. При этом суд отклонил возражения ООО «Энерготехномаш» о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 08.12.2017 № 56А, а именно – несвоевременный возврат им истцу арендованного подъемника и неполное внесение арендной платы за период фактического нахождения подъемника в его владении и пользовании. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 213 500 рублей и пени за нарушение срока ее внесения в сумме 162 138 рублей 15 копеек, расчеты которых судами проверены и признаны верными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с  него задолженности по арендной плате за период после окончания предусмотренного договором срока аренды судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку суды признали недоказанным факт уклонения истца от приемки арендованного имущества. Отклоняя данные доводы, суды в числе прочего правомерно указали на то, что по окончании срока аренды ответчик не извещал истца о своем намерении возвратить арендованный подъемник (в письме от 01.03.2018 № 01-01-160 соответствующее указание отсутствует), а, напротив, продолжил его использование, о чем свидетельствуют подписанные им акт об аренде техники от 28.02.2018 № 15 и акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2018, а также акты об аренде техники от 31.03.2018 № 20 и от 04.04.2018 № 21, считающиеся в силу пункта 5.3 договора подтвержденными арендатором. С учетом этих обстоятельств указание ответчиком в письме от 01.03.2018 № 01-01-160 на неисправность подъемника с 19.02.2018 не подтверждает его фактическую неисправность. В указанном письме ответчик не извещал истца о необходимости направления своего представителя для выяснения причин возникновения неисправности и составления акта о техническом состоянии техники.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что предусмотренная в договоре ставка пени – 0,15 % суммы задолженности в день за каждый день просрочки – не является чрезмерно высокой, а предъявленная ко взысканию сумма пени отвечает критериям меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности пени, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в этой части.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ремонтом подъемника, произведенного для целей устранения поломок, выявленных при его возврате из аренды, суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе              счет на оплату от 12.04.2018 № 83, универсальный передаточный документ от 23.07.2018 № 159, акт выполненных работ от 16.04.2018, счет на оплату от 16.04.2018 № КАР000953, акт сверки (без номера и даты)), правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания этих убытков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении соответствующих неисправностей (по утверждению ответчика в суде кассационной инстанции, поломки техники возникли вследствие естественного износа) и, следовательно, в причинении истцу убытков подлежат отклонению, так как в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия его вины. При этом, исходя из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам ответчику был передан в аренду исправный подъемник, а возвращен им из аренды подъемник с поломками, обязанность по доказыванию отсутствия его вины (как фактического владельца и пользователя подъемника в соответствующий период) в возникновении этих поломок лежит именно на нем.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу             № А33-35838/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 09 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

 

                 М.А. Первушина