ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11760/2018, 18АП-11933/2018

Дело № А07-27421/2017

13 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-27421/2017 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (доверенность от 15.09.2017),  

       открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - ФИО4 (доверенность № 20/2016 от 22.12.2016), 

       общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

       общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2017).

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ОКЗ», ответчик) о взыскании 19 480 861 руб. 20 коп. суммы убытков (т.1, л.д. 5-9).

        Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате по уплате государственной пошлины в размере 120 404 руб. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать убытки в связи с падежом птицы в размере 12 403 000 руб., убытки, связанные с выработкой ответчиком некачественного комбикорма в размере 6 724 115 руб. 20 коп.

        Определениями суда первой инстанции от 27.04.2017, от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее – ООО «БПК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вилофосс» (далее – ООО «Вилофосс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», третье лицо).

       Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Магнум» на ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» (далее – ООО «ГК «Бизнес Партнер»).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 исковые требования ООО «ГК «Бизнес Партнер» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ОКЗ» взысканы убытки в размере 12 403 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 118 636 руб. (т.10, л.д. 56-69).

       В апелляционной жалобе ООО «ГК «Бизнес Партнер» просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 6 724 115 руб. 20 коп. и принять в этой части судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГК «Бизнес Партнер» ссылалось на то, что в отношении требования о взыскании 6 724 115 руб. 20 коп. срок исковой давности подлежит исчислению с 11.08.2016, поскольку в октябре 2014 года произошел массовый падеж птицы в ООО «БПК», но причина его была неизвестна. Таким образом, причина падежа установлена только лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-1804/2015. 

       В апелляционной жалобе ОАО «ОКЗ» просило решение суда отменить полностью или в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ОКЗ» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1804/2015 от 01.06.2016 не были установлены следующие обстоятельства: вина ОАО «ОКЗ» в падеже птиц, причинно-следственная связь между убытками ООО «Магнум» и действиями ОАО «ОКЗ» по выполнению подрядных работ, размер убытков ООО «Магнум» в результате действий ОАО «ОКЗ». Указанным решением установлена лишь вина ООО «Магнум» в поставке комбикорма, содержащего салиномиции. Поэтому считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1804/2015 от 01.06.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что вина ОАО «ОКЗ» не доказана, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «ОКЗ» и возникшими у ООО «Магнум» убытками. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что требование об убытках в размере 12 403 000 руб. подано в пределах срока исковой давности. Указывает, что судом первой инстанции применены нормы деликтной ответственности, в то время как данные отношения носят договорной характер и, следовательно, применению подлежат нормы договорной ответственности. 

ООО «ГК «Бизнес Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ОАО «ОКЗ» не согласно. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо ООО «Вилофосс» не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО «Вилофосс».

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители третьего лица поддерживали позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Магнум» (заказчик) и ОАО «ОКЗ» (подрядчик) заключен договора подряда на переработку сырья от 01.09.2011 №204 (т.1, л.д.12-13), по условиям которого подрядчик обязуется в срок согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, произвести переработку давальческого сырья и выработать из него комбикорма на основании согласованных сторонами рецептов в количестве, указанном в приложении.

         Согласно п.4.5. договора подрядчик гарантирует соответствие качества вырабатываемых комбикормов требованиям ГОСТ Р51851-2001, ГОСТ 18221-99 и требованиям согласованных рецептов, подтверждаться удостоверением о качестве и сертификате соответствия.

        В соответствии с п.4.7. договора в случае обнаружения заказчиком несоответствия комбикорма по качеству и количеству заказчик в течение 24 часов с момента такого обнаружения должен известить подрядчика письменно и вызвать его представителя для совместного составления акта рекламации и отбора проб комбикорма.

       Сторонами согласован и утверждён рецепт полнорационного комбикорма №ПК-11-5-534 для индеек тяжелого типа 13-15 недель (т.1, л.д.14-15).

       На выработанный ответчиком комбикорм выдано удостоверение качества и безопасности №1095 от 16.10.2014 и сертификат соответствия сроком действия с 25.03.2013 по 15.02.2015 (т.1, л.д.16-17).

       Во исполнения условий договора в октябре 2014 года ответчиком выработано 400 тн. комбикорма ПК-11-5-534.

       Согласно акту приема-передачи готовой продукции от 31.10.2014 ООО «Магнум» передан выработанный ответчиком комбикорм в количестве 292 480 кг (т.1, л.д.18).

       Конечным потребителем комбикорма ПК-11-5-534, выработанного ответчиком в октябре 2014 года, являлось ООО «БПК» на основании договора поставки №170/2011 от 18.07.2011, заключенного с ООО «Магнум». 

       В период с 15.10.2014 по 22.10.2014 при использовании комбикорма произошел падеж птицы в количестве 8658 голов с признаками отравления концидиостатиками (салиномицином).

       ООО «Магнум» направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2014, в которой указано, что в период использования выработанной в октябре 2014 года партии комбикорма ПК-11-5-534 было выявлено несоответствие требованиям качества, обнаружено содержание концидиостатика (салиномицин) и заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества (т.4, л.д.117).

       В связи с причиненными падежом птицы убытками ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Магнум».

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу №А07- 1804/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Магнум» в пользу ООО «БПК» взысканы убытки в связи с падежом птицы (упущенная выгода) в размере 12 403 000 руб., стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6 724 115 руб. 20 коп., расходы на проведение исследования комбикорма в размере 120 688 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 000 руб. 

        Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 решение суда первой инстанции по делу №А07-1804/2015 оставлено без изменения, жалобы ООО «Магнум» без удовлетворения.

       Указанными судебными актами установлено следующее: 18.07.2011 между ООО «БПК» (покупатель) и ООО «Магнум» (поставщик) заключен договор поставки №170/2011, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить комбикорм. Исполняя обязательства по договору, ООО «Магнум» в октябре 2014 года поставил ООО «БПК» изготовленный ОАО «ОКЗ» комбикорм ПК-11-5-534 в количестве 292 480 кг. на сумму 6 724 115 руб. 20 коп. В период с 15.10.2014 по 22.10.2014 на участке ОАО «БПК» №14 произошел падеж птицы в количестве 8658 голов, с признаками отравления концидиостатиками (салиномицином). 16.10.2014 комиссией с участием представителей ОАО «ОКЗ», ООО «БПК» и ГБУ «Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан» был произведен отбор проб комбикорма ПК 11-5-534 с птичников № 1, 7, 6, 3 участка №14, поставленных ООО «Магнум». Совместно отобранные, упакованные и опечатанные образцы комбикорма были направлены для исследования в ФГБУ «ВГНКИ» и лабораторию компании M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd Израиль, для исследования на предмет наличия в них салиномицина. ФГБУ «ВГНКИ» также провело лабораторные исследования четырех проб комбикорма ПК-11- 5 -534 на наличие концидиостатиков (салиномицина). Протоколами испытаний № 25351, 25352, 25353, 25354 от 21.11.2014 подтверждается наличие салиномицина (более 1000 мкг/кг) в представленных для исследования образцах комбикорма, концентрация которого превышает верхнюю границу аттестованного диапазона измерений методики. В ходе лабораторных исследований (тестов), проведенных в лаборатории M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd Израиль в пробах также обнаружен салиномицин. Поскольку с результатами исследований проб комбикорма на содержание салиномицина были не согласны представители ОАО «ОКЗ», была проведена судебная экспертиза, для проведения которой было представлено два опечатанных образца пробы комбикорма, заверенные подписями представителей ООО «БПК», ОАО «ОКЗ», ГБУ «Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан». Заключением экспертов ФГБУ «ВГНКИ» подтверждено наличие кокцидиостатиков в комбикорме. Таким образом, судами установлено, что значительный падеж птицы произошел в результате ее откорма произведенным ОАО «ОКЗ» и поставленным ООО «Магнум» в ООО «БПК» комбикормом ПК-11-5-534, вследствие попадания в его состав салиномицина с учетом того, что салиномицин недопустим в комбикорме индейки, и что его применение приводит к падежу птицы.

        С целью возмещения убытков между ООО «БПК» и ООО «Магнум»» заключено соглашение от 01.07.2017 №726 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т.9, л.д.64). 

        02.11.2016 ООО «Магнум» направило адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 42-45) с требованием о возмещении взысканных по судебному решению убытков.

        Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 12 403 000 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем, по требованию о взыскании 6 724 115 руб. 20 коп. пропущен срок исковой давности.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.06.2016 по делу №А07-1804/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о возникновении убытков, связанных с возмещением ООО «БПК» стоимости партии некачественного комбикорма в размере 6 724 115 руб. 20 коп., а также упущенной выгоды в связи с падежом птицы в размере 12 403 000 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, некачественная партия комбикорма изготовлена ответчиком и передана ООО «Магнум» в октябре 2014 года. В октябре 2014 года произошел падеж птицы в ООО «БПК». О случившемся факте были извещены как ООО «Магнум», так и ОАО «ОКЗ», что следует из участия представителей указанных лиц в работе совместной комиссии при отборе проб 16.10.2014, что установлено судами по делу №А07-1804/2015. 05.12.2014 ООО «Магнум» направило в адрес ОАО «ОКЗ» претензию, в которой сообщило о некачественности выработанной и поставленной в октябре 2014 года партии комбикорма ПК-11-5-534 вследствие обнаружения в нем кокцидиостатика (салиномицин), а также заявило требование о замене товаром надлежащего качества.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара подлежит исчислению с октября 2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 05.09.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск о взыскании убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 724 115 руб. 20 коп. заявлен за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

По поводу убытков, связанных с падежом птицы (упущенная выгода) в размере 12 403 000 руб., суд первой инстанции отметил следующее.

Убытки в виде упущенной выгоды в связи с падежом птицы были причинены ООО «БПК». Ранее удовлетворения данного требования ООО «БПК» по делу №А07-1804/2015 у ООО «Магнум» отсутствовали как сами убытки, представляющие собой упущенную выгоду ООО «БПК», так и право на предъявление данного требования к ОАО «ОКЗ». Соответственно, ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1804/2015 (10.08.2016) ООО «Магнум» не могло потребовать возмещения данных убытков от ОАО «ОКЗ». Следовательно, течение срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с 11.08.2017. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с падежом птицы (упущенная выгода) в размере 12 403 000 руб. не пропущен.

Доводы ООО «ГК «Бизнес Партнер», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Довод ОАО «ОКЗ» о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1804/2015 от 01.06.2016 не были установлены следующие обстоятельства: вина ОАО «ОКЗ» в падеже птиц, причинно-следственная связь между убытками ООО «Магнум» и действиями ОАО «ОКЗ» по выполнению подрядных работ, размер убытков ООО «Магнум» в результате действий ОАО «ОКЗ», является несостоятельным, поскольку судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А07-1804/2015 установлен факт причинения убытков и поставки продукции ненадлежащего качества, а также то обстоятельство, что поставленный некачественный комбикорм изготовлен ОАО «ОКЗ».

        Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что требование об убытках в размере 12 403 000 руб. подано в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Утверждение о том, что судом первой инстанции применены нормы деликтной ответственности, в то время как данные отношения носят договорной характер и, следовательно, применению подлежат нормы договорной ответственности, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-27421/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.      

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

      Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко