﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-119313/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» Орлова В.Е. (доверенность от 17.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кварцверке Ульяновск» Соколовой Т.А. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварцверке Ульяновск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-119313/2020,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11Е, корп. 2, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцверке Ульяновск», адрес: 432061, г. Ульяновск, Азовская ул., д. 82А, ОГРН 1037300740707, ИНН 731701001 (далее – Компания), о взыскании 4 250 400 руб. пени по договору поставки от 23.01.2020 № 07-01/20 РСХ (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 125 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.01.2020 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, с протоколом разногласий.

В пункте 2.1 Договора, в редакции протокола разногласий, согласовано условие о том, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю сырье для производства стеклянной тары пищевого и медицинского назначения, именуемое в тексте договора продукция, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора, конкретные условия поставки фиксируются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) и указываются в ежемесячной заявке, подаваемой покупателем. 

Приложением № 1 к Договору является «Спецификация и характеристика поставляемой продукции», в которой стороны согласовывают: наименование продукции, наименование документа, определяющего качественные характеристики продукции, характеристики поставляемой продукции. 

Согласно спецификации от 31.03.2020 № 2 стороны согласовали характеристику поставляемой продукции: кварцевый песок марки ВС-040-1, который по физико-химическим показателям должен соответствовать ГОСТ 22551-2019 с учетом уточненных сторонами в спецификации № 2 качественных характеристик. 

Суды установили, что из нескольких протоколов согласования договорной цены, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, каждый из которых определял цену товара на определенный период времени, к существу рассматриваемого спора имеет отношение только протокол от 31.05.2020 № 5 (далее – протокол № 5). 

Как следует из протокола № 5, стороны согласовали условия, цену и объемы поставки на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в адрес филиала истца в  г. Уфа. 

Как следует из пункта 3 протокола № 5, согласованная цена продукции           (690 руб. за тонну кварцевого песка марки ВС-040, без учета НДС) действует при соблюдении следующих условий: 

- общий объем фактически поставленной продукции (кварцевого песка) по договору в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 составит не менее 72 000 тонн; 

- ежемесячный объем поставляемой продукции по Договору в указанный период составит не менее 6000 тонн в каждый месяц поставки продукции с допустимым отклонением в сторону уменьшения либо увеличения не более, чем на 10%. 

Согласно пункту 4.11.2 Договора в редакции протокола разногласий, утвержденным месячным объемом поставки продукции считается количество продукции и даты поставок, согласованные поставщиком в заявке. 

Форма заявки согласована сторонами в приложении № 3 к Договору, содержит сведения о дате заключения и номере договора, наименовании грузополучателя, марках, месячном количестве, адресе, способе и условиях поставки продукции; в силу пункта 1.5 Договора подается покупателем (грузополучателем) поставщику ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца на следующий месяц (если иной срок не согласован сторонами). 

В силу пункта 4.11.3 Договора, если по истечении трех рабочих дней с момента отправки покупателем заявки на поставку продукции, поставщик не направил уведомления об утверждении или об отказе в утверждении месячных объемов поставки продукции, заявка покупателя считается согласованной сторонами и подлежит исполнению. Отказ в утверждении заявок должен обязательно сопровождаться новым предложением поставщика о датах и сроках поставки, в противном случае отказ не считается направленным, и заявка подлежит исполнению в редакции, направленной покупателем. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что заявка, направленная 19.06.2020 в адрес поставщика по электронной почте (электронные адреса сторон согласованы в Договоре), не была исполнена поставщиком, который письмом от 23.06.2020 уведомил покупателя о том, что не будет поставлять продукцию в ближайшее время в связи с ограниченными запасами сырья для изготовления кварцевого песка соответствующей марки. При этом нового предложения поставщика покупатель также не получил. 

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке продукции по указанной заявке свидетельствует о нарушении поставщиком условий Договора и влечет применение к поставщику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4 протокола № 5 в размере 100% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок договорного объема продукции в сумме 4 250 400 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 4 протокола № 5 к Договору поставки не имеется. Вместе с тем, посчитав размер штрафных санкций (100% стоимости непоставленной продукции) чрезмерно высоким, суд снизил сумму штрафа до             2 125 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик не выполнил взятых на себя обязательств по поставке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, каждый следующий способ толкования договора подлежит применению только при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Истолковав условия Договора и протокола № 5 к нему, суды пришли к выводу, что оснований для освобождения поставщика от ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-119313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварцверке Ульяновск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев