﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3782/20 

Екатеринбург 13 июля 2020 г. Дело № А60-62561/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдука А.А., Лимонова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная  компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу  

 № А60-62561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Орджоникидзевская УЖК» – Липерт Н.В. (доверенность  

от 27.12.2019 № 288); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург»)  – Решетникова И.Е. (доверенность от 10.02.2020);  

Семина Владимира Алексеевича – Липерт Н.В. (доверенность от 10.06.2020); 

Феглер Александра Генриховича – Пономарев Н.А. (доверенность  от 05.06.2020);  

Нифантова Владимира Витальевича – Пономарев Н.А. (доверенность от 05.06.2020); 

Слюдикова Игоря Сергеевича – Пономарев Н.А. (доверенность  от 05.06.2020).  

Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Орджоникидзевская  УЖК» о взыскании 6 288 255 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,  

2 116 773 руб. 92 коп. процентов за использование чужими денежными  средствами, а также за период со дня вынесения решения судом по день  исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 03.04.2019 объединены для совместного  рассмотрения в одно производство дела № А60-62696/2018, № А60-62585/2018,   № А60-62561/2018, № А60-62437/2018, № А60-62366/2018, № А60-62243/2018,  

 № А60-62121/2018, № А60-61713/2018, № А60-61426/2018, № А60-61396/2018,   № А60-61052/2018, № А60-61040/2018, № А60-60963/2018, № А60-60890/2018,  

 № А60-60818/2018, № А60-60732/2018, № А60-68115/2018, № А60-60659/2018 с  присвоением делу № А60-62561/2018.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный  Центр» (далее – общество «ЕРЦ»).  

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Орджоникидзевская УЖК» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Заявитель жалобы считает общество «УЖК ЖКО- Екатеринбург» ненадлежащим истцом по делу, указывая на отсутствие у  последнего соответствующих полномочий. Как полагает кассатор, вновь  избранной управляющей компанией – обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  не представлены доказательства, наделяющие ее правом на обращение в  арбитражный суд с заявленными требованиями от имени собственников  многоквартирных домов. При этом заявитель жалобы утверждает, что с апреля  2014 года не являлся получателем денежных средств по статье «капитальный  ремонт», собственниками помещений с указанного периода денежные средства  на капитальный ремонт не оплачивались, доказательств обратного истцом не  представлено.  

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что истцом не представлены  доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по договору управления, не выполнения последним работ по  капитальному ремонту.  

Как указывает заявитель, решения общих собраний об истребовании  денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт,  

проведенных по адресам: г.Екатеринбург, пер.Черниговский, д.15 и ул. 40- летия Октября, д. 35, нелегитимны по причине отсутствия кворума.  

Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой  давности, судами ошибочно применены положения статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования являются  материальными и к ним применяется общий срок исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Орджоникидзевская УЖК» с 2007 года осуществляло управление  многоквартирными домами, находящимися по адресам: г. Екатеринбург, ул.  Авангардная, 5; ул. Авангардная, 4; ул. Авангардная, 3; ул. 40 лет Октября, 35;  ул. Калинина, 9; ул. 40 лет Октября, 23; ул. Красных борцов, 1; ул.  Кировоградская, 55а; ул. Культуры, 14; ул. Кировоградская, 27; ул. Лукиных  18а; ул. Черниговский, 21; пер. Черниговский, 19; пер. Черниговский, 15; ул.  Машиностроителей, 69; ул. Ильича, 12; ул. Красных партизан, 14.  

Решениями собственников, оформленными протоколами внеочередного  общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме  заочного голосования в период с 2014 года по 2017 год приняты решения о  признании работ общества «Орджоникидзевская УЖК» в период управления  домами неудовлетворительными и расторжении договоров управления с  данной организацией. В качестве новой управляющей организации избрано  общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург».  

Жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул.  Авангардная, 3, 5; ул. 40 лет Октября, 35, переданы в управление общества  «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в результате конкурса по отбору управляющей  организации для управлении многоквартирными домами.  

Обществом «Орджоникидзевская УЖК» решения общих собраний о  переходе многоквартирных домов в управление общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург» не оспорены, не признаны недействительными в установленном  законом порядке. Спорные дома включены в лицензию общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург» согласно общедоступным данным на сайте  https://dom.gosuslugi.ru/.  

Кроме того, собственники помещений протоколами внеочередного  общего собрания собственников (проведенных в период с апреля по октябрь  2017 года) поручили обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени  собственников истребовать с общества «Орджоникидзевская УЖК» денежные  средства, собранные с жильцов многоквартирных домов.  

Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», как новая управляющая компания,  обращаясь в арбитражный суд, просит взыскать с общества  

«Орджоникидзевская УЖК», как предыдущей управляющей компании, сумму  полученную, но не израсходованную на капитальный ремонт в размере  

6 288 255 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных  денежных средств. При этом суд исходил из того, что оплаченные жильцами,  но неизрасходованные управляющей организацией, денежные средства при  замене управляющей компании влекут получение предыдущей управляющей  организацией неосновательного сбережения средств, принадлежащих  собственникам многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении  выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного  Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за  капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания  такой услуги в будущем и носят целевое назначение.  

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего  ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с  достижением определенного конечного результата, и не подпадают под  определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов,  уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту  

общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней  таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным  обогащением такой управляющей компании.  

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий  ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются  предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению  капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные  управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту  многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение  прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные  для исполнения прекратившегося обязательства.  

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суды первой  и апелляционной инстанций верно исходили из необходимости доказывания  истцом того факта, что денежные средства, переданные собственниками  помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей  компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были  израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются  управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном  порядке.  

Факт получения денежных средств на капитальный ремонт от  собственников многоквартирных домов, а также размер добровольно  оплаченных собственниками каждого из домов взносов подтвержден данными,  представленными обществом «ЕРЦ», по строке «оплаченные средства по статье  капитальный ремонт». Ответчиком факт получения указанных взносов за  период с 2007 по 2014 год не оспорен.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственники  помещений в спорных домах приняли решения о расторжении договора  управления с обществом «Орджоникидзевская УЖК» и выборе новой  управляющей компании - общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с наделением  последней правом на истребование с предыдущей управляющей организации  неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» в  период управления ответчиком многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня  и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской  Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.  

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе  принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  регионального оператора либо по собственной инициативе.  

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего  имущества проводится по решению общего собрания собственников  помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания  и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае  нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых  характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены  соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих  несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого  оборудования).  

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства,  разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении  порядка и источников его финансирования, в том числе об отчислении  соответствующих взносов (платежей), равно как и определение способа  управления многоквартирным домом, относится к исключительной  компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Однако доказательств, подтверждающих принятие собственниками  помещений многоквартирных домов решений о проведении работ по  капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и  сметы на их проведение, ответчиком в материалы дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила  

 № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного  многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а  также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на  содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий  управляющей организации на управление домом прекращаются и основания  для удержания этих средств.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с  периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и  договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие  информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в  соответствии со стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами», действовавшим в спорный период (далее -  Постановление № 731).  

На основании данного постановления, действовавшего в спорный период,  управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых  работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей  управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости  указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем  обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет,  определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.  

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов  управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным  домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не  доказано обратное.  

Пунктом 8 Постановления № 731 установлено, что раскрытие  управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации  осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы  должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных  пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию  собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий  собственников в полном объеме.  

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр 

от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»www.dom.gosuslugi.ru  (далее - ГИС ЖКХ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, капитальный  ремонт в многоквартирных домах производился в 1990 годах.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по  капитальному ремонту, в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в деле  доказательственной базы, в том числе данных с сайта ГИС ЖКХ, суды пришли  к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение в период  осуществления им функций управления спорными домами соответствующих  работ на сумму собранных денежных средств.  

Документов, свидетельствующих об освоении данных денежных средств,  в материалах дела не имеется.  

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для  удержания которых после смены управляющей организации отпали,  ответчиком не произведен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных  средств от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и  неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия у последнего  правовых оснований для их удержания, пришли к выводу о наличии на стороне  общества «Орджоникидзевская УЖК» неосновательного обогащения в  заявленном размере.  

При этом установив факт неправомерного удержания ответчиком  денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных  домов, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылка заявителя на то, что решения общих собраний, проведенных по  адресам: г.Екатеринбург, пер.Черниговский, д.15 и ул. 40-летия Октября, д. 35,  нелегитимны по причине отсутствия кворума, не нашла подтверждения в  материалах дела. Как видно из протоколов общих собраний (л.д.29-33, 39-43  том 26) голосование проходило из расчета «1 голос = 1 кв.м»; «за»  проголосовали собственники 433,0 кв.м, что составляет 62,73 % от общего  числа голосов (690,30) собственников помещений (пер.Черниговский, 15) и,  соответственно, 505,6 кв.м (ул. 40-летия Октября, д. 35), что составляет 61,5%  от общего числа голосов собственников (822,4). В связи со сказанным выводы  судов о правомочности (легитимности) общих собраний соответствуют  положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных  

средств, собранных с собственников помещений многоквартирных домов,  правомерно отклонен судами, поскольку истец получил указание истребовать  денежные средства, собранные на капитальный ремонт, в соответствии с  решениями общих собраний собственников помещений управляемых им домов,  которые были проведены в период с апреля по октябрь 2017 (л.д.9-87 том 26).  Из протоколов общих собраний видно, что собственники помещений поручили  истцу истребовать информацию о собранных средствах по статье  «капитальный ремонт», поручить истребовать собранные денежные средства, в  случае необходимости обратиться в суд с исковым заявлением и разместить  денежные средства от имени собственников на специальном счете.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу  

 № А60-62561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу АО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ  ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.А. Гайдук  

 И.В. Лимонов