Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1392/2020

14 декабря 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 10.12.2020. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1172225018877, ИНН 2204083440, ул. Петра Мерлина, д. 57/9, пом. 1, г. Бийск, край. Алтайский) к Федеральному Государственному Бюджетному Научному Учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул, край. Алтайский) 

о взыскании неустойки в сумме 306816 рублей 80 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», истец) к Федеральному Государственному Бюджетному Научному Учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее – ФГБНУ ФАНЦА, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 306816 рублей 80 копеек было передано в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности. 

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между ООО «СОЮЗ» (подрядчик) и ФГУП «Горно-Алтайское» (ИНН 

<

***>) (далее - заказчик)  23.08.2018 был заключен государственный, контракт на выполнение работ по ограждению фруктовых садов ФГУП «Горно-Алтайское» с. Малый Яломан №Ф.2018.392376.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ограждению фруктовых садов ФГУП «Горно-Алтайское» и сдать в эксплуатацию в соответствии со сметной документацией. Цена контракта составляла на момент заключения контракта 2499610 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%. (пункт. 3.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению об изменении цены контракта №1, заключенному 27.08.2018, пункт 3.1 государственного контракта был изложен в следующей редакции «цена контракта составляет 2749571 рубль 94 копеек».

Истец выполнил, а ФГУП «Горно-Алтайское» приняло в полном объеме работы на сумму 2749571 рубль 94 копейки, вместе с тем оплату ФГУП «Горно-Алтайское» не произвело.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №658-р ФГУП «Горно-Алтайское» было реорганизовано в форме преобразования его в ФГБУ «ОС «Горно-Алтайское».

ООО «СОЮЗ» в адрес правопреемника заказчика - ФГБУ «ОС «Горно-Алтайское» направило в досудебном порядке претензию №1 от 22.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу №А02-1163/2019 исковые требования ООО «СОЮЗ» были удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «ОС «Горно-Алтайское» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2749571 рубль.

01.10.2019 ООО «СОЮЗ» был получен исполнительный лист №013522183 и предъявлен к исполнению. В ходе исполнения решения суда от ФГБУ «ОС «Горно-Алтайское» поступили денежные средства: 07.11.2019 в сумме 150000 рублей; 30.12.2019 - 2000000 рублей; 02.03.2020 поступило 599571 рубль 94 копейки.

Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением, истцом на основании пункта 6.3 контракта за период с 11.10.2018 по 01.03.2020 начислена неустойка в сумме 306816 рублей 80 копеек.

Посредством процедуры реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» (далее – ФГБНУ ФАНЦА, ответчик) перешли все права и обязанности правопредшественника ФГБУ «Опытная Станция «Горно-Алтайское».

В целях досудебного регулирования спора в адрес правопреемника ФГБНУ ФАНЦА была отправлена претензия №2 от 03.03.2020 с требованием об оплате неустойки. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо №492 от 27.03.2020, согласно которому последний отказался оплачивать пеню, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами и ссылками на положения статей 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2020, поступившее в суд из Арбитражного суда Алтайского края дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.10.2020 в суд от ФГБНУ ФАНЦА поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, указав следующее. 

ФГБНУ ФАНЦА является правопреемником ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 658-р, приказа Минобрнауки России от 08.10.2018 № 740. На основании приказа ФГБНУ ФАНЦА от 21.02.2020 №38-к ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» значится отделом «Опытная станция «Горно-Алтайское» ФГБНУ ФАНЦА. В 2017 году Министерством сельского хозяйства Республики Алтай была разработана стратегия социально-экономического развития Республики Алтай на период до 2028 года с целью результативного управления территориями с учетом принципов «зеленой» экономики.

В рамках проекта на базе ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» будет организовано производство плодово-ягодной продукции с круглогодичной реализацией в свежем виде. Срок проекта с 01.08.2017 по 30.09.2022. Общий бюджет проекта составлял 37393 тыс. рублей. ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» - в рамках проекта являлась заказчиком проекта, в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования (по факту понесенных затрат) предполагалось предоставить денежные средства в размере 29914 тыс. рублей.

Министерством сельского хозяйства Республики Алтай был утвержден паспорт ведомственного проекта №7, согласованный между куратором проекта, заказчиком проекта, руководителем проектного офиса, руководителем проекта, администратором государственной программы. До настоящего времени подписанный экземпляр в адрес ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» не предоставлялся.

В целях исполнения вышеуказанного проекта между ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» и ООО «СОЮЗ» 23.08.2018 был заключен государственный контракт №Ф.2018.392376 для оказания услуг по ограждению фруктовых садов на общую сумму 2749571 рублей 94 копеек.

На момент исполнения контракта денежные средства, предусмотренные Паспортом ведомственного проекта №7, на расчетном счете заказчика отсутствовали. Иной возможности оплатить услугу по вышеуказанному контракту не имелось.

Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1163/2019 в отношении ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» вынесено решение о признании задолженности перед ООО «СОЮЗ». В судебном заседании учреждение признало задолженность в заявленном размере, так как у учреждения отсутствовало поступление субсидии в рамках проекта.

В Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай на исполнении находился исполнительный лист от 15.08.2019 серия ФС №013521999 до момента прекращения деятельности ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» и присоединения к ФГБНУ ФАНЦА.

За период с 15.08.2019 по 20.02.2020 с расчетного счета ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» были перечислены денежные средства на расчетный ООО «СОЮЗ» в размере: 150000 рублей (06.11.2019), в размере 2000000 рублей (30.12.2019).

На 20.02.2020 года, то есть момент присоединения ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» к ФГБНУ ФАНЦА задолженность составляла 599571 рубль. 02.03.2020 ФГБНУ ФАНЦА уплатило остаток долга по исполнительному листу в размере 599571 рубль.

Расчет пени является несоразмерным, поскольку оплата производилась в три этапа. По расчетам ответчика неустойка составила 251569 рублей 01 копейку. Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки. 

Ответчик 20.10.2020 одновременно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 26.10.2020).

В предварительном заседании 19.11.2020 представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель отозвал заваленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением от 03.12.2020 судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 на 12 час. 00 мин. было перенесено в связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, применительно к положениям статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством телефонограмм от 03.12.2020. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений ходатайств от истца в суд не поступало.

02.12.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительно ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам на основании стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между ФГУП «Горно-Алтайское» (заказчик) и ООО «СОЮЗ» (подрядчик) на основании протокола №0577100000118000002 от 06.08.2019 был заключен государственный контракт на выполнение работ по ограждению садов ФГУП «Горно-Алтайское» с. Малый Яломан № Ф.2018.392376 от 23.08.2018.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ограждению фруктовых садов ФГУП «Горно-Алтайское» и сдать в эксплуатацию в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляла на момент заключения 2499610 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18 %. (пункт. 3.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению об изменении цены контракта №1, заключенному 27.08.2018 между ООО «СОЮЗ» и ФГУП «Горно-Алтайское», пункт 3.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 2749571 рублей 94 копейки в том числе НДС18%» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии пунктом 4.2. государственного контракта, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.4 государственною контракта заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы приемочной комиссией заказчика, к которому прилагаются справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исследовав условия контракта, в рамках дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №658-р ФГУП «Горно-Алтайское» было реорганизовано в форме преобразования его в ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское».

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по несвоевременной оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела №А02-1163/2019.

Обстоятельства обоснованности и правомерности требований о взыскании задолженности по спорному контракту с правопреемника ФГБУ «ОС «Горно-Алтайское» были предметом рассмотрения судом по делу №А02-1163/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по указанному делу суд взыскал с ФГБУ «Опытная станция «Горно-Алтайское» в пользу ООО «СОЮЗ» задолженность по спорному контракту. 17.09.2019 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Как следует из материалов настоящего дела, заложенность взысканная решением суда по делу №А02-1163/2019 погашена ответчиком в ходе исполнения решения платежными поручениями №714113 от 06.11.2019 года в сумме 150000 рублей,  №26814 от 30.12.2019 в сумме 2000000 рублей, №665232 от 02.03.2020 в сумме 599571 рубль.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №658-Н от 12.04.2018, Приказа №609 от 14.08.2018 и заявления ФГУП «Горно-Алтайское» от 13.09.2018 посредством процедуры реорганизации в форме преобразования к ФГБУ «Опытная Станция «Горно-Алтайское» перешли все права и обязанности правопредшественника ФГУП «Горно-Алтайское», а также согласно сведениям ЕГРЮЛ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №658-Н от 12.04.2018 и заявления ФГБУ «Опытная Станция «Горно-Алтайское» от 05.02.2020 посредством процедуры реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее – ФГБНУ ФАНЦА, ответчик) перешли все права и обязанности правопредшественника ФГБУ «Опытная Станция «Горно-Алтайское».

Истец полагая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате принятых им работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца с 11.10.2018 по 01.03.2020 неустойка составила 306816 рулей 80 копеек (том 1, л.д. 15). Проверив расчет о взыскании неустойки, суд счел его обоснованным и арифметически верным. 

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу №А02-1163/2019. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.10.2018 по 01.03.2020 составила 251569 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 121-122).

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд, исходил из того, что он был произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем пунктом 6.3 контракта стороны установили иной размер неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. 

Оценив заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик ссылался на неисполнение обязательств со стороны Министерства сельского хозяйства Республики Алтай перед заказчиком в предоставлении субсидии в рамках заключенного проекта «По восстановлению и введению в эксплуатацию плодового сада в селе Малый Яломан»; на злоупотребление истцом выразившееся в несвоевременном отзыве заявления из УФК по Алтайскому краю, которое могло послужить срыву выполнения государственного задания утвержденного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ответчиком; на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в рамках государственного контракта.

Дополнительно ответчик в отзыве указал, что в настоящее время ФГБНУ ФАНЦА находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему четырех опытных хозяйств, расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай, которые имели неустойчивое финансовое положение. Источником финансирования ФГБНУ ФАНЦА являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета. Оплата неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения может осуществляться только за счет средств от приносящей доход деятельности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того данный размер неустойки предусмотрен условиями контракта и нормами Закона №44-ФЗ. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждены материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу №А02-1163/2019. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, представленный контррасчет таким доказательств не является.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 9136 рублей. Определением от 21.09.2020 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Петра Мерлина, д. 57/9, пом. 1, г. Бийск, край. Алтайский) к Федеральному Государственному Бюджетному Научному Учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул, край. Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Петра Мерлина, д. 57/9, пом. 1, г. Бийск, край. Алтайский) неустойку в сумме 306816 (триста шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9136 (девять тысяч сто тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко