Дело № А11-1966/2021

г. Владимир

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  11.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.11.2023 по делу № А11-1966/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 161 180 руб. 16 коп.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 17, диплом от 04.06.2004 № 2127, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1», ответчик) о взыскании 161 180 руб. 16 коп. долга по оплате потребленной в сентябре – декабре 2020 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221001209 (с учетом объединения дел № А11-1191/2021 и А11-1966/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 153 200 руб.

Решением от 30.11.2023 суд удовлетворил исковое требование. Кроме того, суд принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от иска в части взыскания с СНТ «Киржач-1» 153 200 руб. долга и прекратил производство по делу в данной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Киржач-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие расшифровки вычета транзитного потребления. Заявитель жалобы полагаетет, что потери в сетях, на которые увеличены объемы потребления ответчика, должны быть пересчитаны. Потери, которые начисляют по сети МРСК Центра и Приволжья в полном объеме не могут быть отнесены для оплаты на СНТ «Киржач-1». В спорный период действовало 409 договоров, абоненты по которым состоят на прямых расчетах с ООО «ЭСВ», с которыми заключены отдельные договоры и, соответственно они должны оплачивать потери в сетях самостоятельно в зависимости от объема своего потребления. Однако ООО «ЭСВ» необоснованно взыскивает эти потери с СНТ «Киржач-1». По мнению заявителя жалобы, общий объем потребления завышен минимум на 27 318 руб. 28 коп. Кроме того, показания по общим счетчикам в КТП снимаются по состоянию на 24 число отчетного месяца; транзитные потребители передают свои показания с 1 по 25 число отчетного месяца. При этом оплата потребления ими осуществляется по тарифу 03 руб. 93 коп., а СНТ «Киржач-1» оплачивает потребление по тарифу 04 руб. 21 коп. Таким образом, минимум за пять дней, но обычно более, ООО «ЭСВ» получает оплату по завышенному тарифу, то есть необоснованно обогащается за счет членских взносов членов СНТ «Киржач-1». Все эти спорные вопросы в настоящее время обсуждаются с руководством ООО «ЭСВ» в рамках решения вопроса о передачи электросетей СНТ «Киржач-1» МРСК Центра и Приволжья и заключения с ООО «ЭСВ» мирового соглашения, в связи с чем СНТ «Киржач-1» просило приостановить рассмотрение дела до вынесения решения по предшествующим спорным периодам, которые рассматриваются Арбитражным судом Владимирской области в рамках 14 дел. СНТ «Киржач-1» обращает внимание, что в нарушение договоренности о прекращении приема платежей от третьих лиц с 01.12.2019 ООО «ЭСВ» продолжает принимать такие платежи, не ставя СНТ «Киржач-1» в известность на какой период эти платежи отнесены. В соответствии с изложенным ООО «ЭСВ» не доказало документально обстоятельства, исходя из которых должна быть оплачена сумма, указанная в счетах-фактурах за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2023, дополнении к ней от 01.03.2024.

К дополнению к апелляционной жалобе СНТ «Киржач-1» приложило копии ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору от 01.04.2018 № 33200221001209 за расчетные периоды сентябрь – декабрь 2020 года, информацию о населении СНТ «Киржач-1» за октябрь 2020 года, за декабрь 2020 года.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ООО «Энергосбыт Волга» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Киржач-1» (абонент) заключили договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», от 01.04.2018 № 33200221001209 с протоколом разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к договору (пункт 5.5 договора).

В Приложением № 5 к договору согласовано, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору. Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит гарантирующий поставщик о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в сентябре – декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.09.2020 № 332022112186, от 31.10.2020 № 332022113630, от 30.11.2020 № 332022115019 и от 31.12.2020 № 332022116312.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил. 

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что ООО «Энергосбыт Волга» заявило отказ от иска в части взыскания 153 200 руб. долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, к нему также по аналогии подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе договором, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Доводы ответчика о том, что ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в них приборы учета не отражены в договоре, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. 

Из содержания Приложения № 2 к договору следует, что потребителю СНТ «Киржач-1» установлены расчетные приборы учета: Меркурий 230 АМ-03 № 05450525, Меркурий 230 АМ-03 № 05451705, Меркурий 230 АМ-03 № 26064000. В сентябре 2019 года произведена замена приборов учета № 05450525, 05451705, вместо них, соответственно установлены приборы учета № 7899626, 7898441. Также в приложении указаны коэффициент трансформации 120 и величина потерь ЛЭП и трансформаторов 2,23%, 2,36%, 2,34%.

Истец пояснил, что до сентября 2019 года расчеты с СНТ «Киржач-1» производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания которых снимались представителями филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета заменены на ФОБОС-З. Учет отпущенной ответчику электрической энергии и мощности производился по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передавались сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

На основании Правил № 354 гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения с потребителями – физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ «Киржач-1» и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам, производился по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объема потребления СНТ «Киржач-1». Какой-либо двойной оплаты, как указывает ответчик, в принципе быть не может. При этом доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета были недостоверными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, порядок расчета потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, устанавливается садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами.

Согласно ведомостям приема-передачи электрической энергии, расчет за сентябрь 2020 года составляет:

– расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 416,04 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 49 925 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1894 кВт. Объем потребления составляет 51 819 кВт;

– расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 373,76 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 44 851 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1839 кВт. Объем потребления составляет 46 690 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом, (51 819 + 46 690) – 53 046 (транзит население) = 45 463 кВт потребление самого СНТ «Киржач-1».

Расчет за октябрь 2020 года:

– расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 436,96 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 52 435 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1 950 кВт. Объем потребления составляет 54 385 кВт;

– расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 378,45 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 45 414 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1853 кВт. Объем потребления составляет 47 267 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом, (54 385 + 47 267) – 65 460 (транзит население) = 36 192 кВт потребление самого СНТ «Киржач-1».

Расчет за ноябрь 2020 года:

– расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 355,2 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 42 624 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1732 кВт. Объем потребления составляет 44 356 кВт;

– расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 247,95 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 29 754 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1483 кВт. Объем потребления составляет 31 237 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом, (44 356+ 31 237) – 56 501 (транзит население) = 19 092 кВт потребление самого СН «Киржач-1».

Расчет за декабрь 2020 года:

– расчетный прибор учета № 7898441 разность показаний 339,41 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 40 729 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1689 кВт. Объем потребления составляет 42 418 кВт;

– расчетный прибор учета № 7899626 разность показаний 240,8 кВт х на коэффициент трансформации 120 = 28 896 кВт + потери ЛЭП и трансформаторов 1463 кВт. Объем потребления составляет 30 359 кВт.

По прибору учета № 7899610 потребление отсутствует. Таким образом, (42 418+ 30 359) – 39 073 (транзит население) = 33 704 кВт потребление самого СНТ «Киржач-1».

Ранее оплату задолженности СНТ «Киржач-1» по договору производили разные юридические и физические лица, с которыми у гарантирующего поставщика электроэнергии договорных отношений не имелось. С декабря 2019 года, согласно письму СНТ «Киржач-1», прием платежей от сторонних лиц прекращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт потребления ответчиком электроэнергии в период с сентября по декабрь 2020 года, ее объем и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой электрической энергии.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом верно учтены все оплаты сторонних потребителей, в том числе членов СНТ «Киржач-1», находящихся с истцом на прямых договорах.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 161 180 руб. 16 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расшифровки вычета транзитного потребления, о завышенности общего объема потребления ответчика и о том, что потери в сетях, на которые увеличены объемы потребления ответчика, должны быть пересчитаны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-1966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого товарищества «Киржач-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова