АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1624/2025

г. Тюмень

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловодской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко Константина Владимировича к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2012) о признании контракта недействительным,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>), Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВП ФЛОТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2023, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Лысенко К.В. приказ № 980-к от 01.09.2025 (онлайн); ФИО2 удостоверение № 368762 от 06.08.2025,  

от Департамента городской среды Администрации города Тобольска: ФИО3 по доверенности № 01-10/01-25 от 09.01.2025 (онлайн),  

установил:

заявлен иск заместителя Уральского транспортного прокурора (далее – Прокуратура, истец) к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным муниципального контракта от 25.03.2024 № 4-ДГС/24 на оказание услуг, заключенного Департаментом с ИП ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в бюджет города Тобольска денежных средств в размере 26 091 750 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания», Главное управление строительства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «СВП ФЛОТ», общество с ограниченной ответственностью «Викторис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.  

В судебном заседании Прокуратура требование поддержала. 

Представитель Департамента возражал по иску по доводам отзыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.  

Представитель ИП ФИО1, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, по основаниям которого возражал по иску.  

От Муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» поступил отзыв на иск, по основаниям которого возражало по иску.  

От Главного управления строительства Тюменской области поступил отзыв на иск, в котором даны пояснения относительно финансирования спорного договора.  

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил отзыв на иск, в котором исковые требования просило удовлетворить.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об исключении из числа доказательств МРУ Росфинмониторинга по УФО от 23.10.2024 № 21-31-02/8774дсп 6769дсп; определение УФАС по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.04.2025 № 1 о назначении дела № 072/01/16-238/2025; документы, являющиеся приложениями №№ 1 – 8 к письменным возражениям истца от 30.04.2025 № 8-10-2025/821-25-20009801, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд установил следующие обстоятельства.  

Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП ФИО1, администрацией города Тобольска законодательства при организации и осуществлении закупки, заключении и исполнении контракта на оказание услуг по аренде судов на воздушной подушке, по результатам которой выявлены нарушения закона при организации и проведении в 2024 году торгов на оказание услуг по аренде судов на воздушной подушке.  

Так, муниципальным казенным учреждением г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» в интересах заказчика – Департамента городской среды Администрации города Тобольска (Департамент) 05.03.2024 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0367300047424000051 о проведении электронного аукциона «Аренда судов на воздушной подушке».  

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 05.03.2024, дата и время окончания срока подачи заявок 13.03.2024, дата  

проведения процедуры подачи предложений о цене контракта – 13.03.2024, дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 15.03.2024.  

В соответствии с извещением Заказчиком установлен срок для подачи заявок на участие в аукционе до 9-00 часов 13.03.2024 (время местное).  

Начальная цена контракта определена в размер 26 100 000 руб., в том числе: доставка судна на воздушной подушке с экипажем до города Тобольска - 1 800 000 руб.; работа судна на воздушной подушке с экипажем - 24 052 500 руб.; дежурство судна на воздушной подушке с экипажем - 247 500 руб.  

Предмет контракта определен в техническом задании (описание объекта закупки) как оказание услуг по аренде судов на воздушной подушке (далее – СВП) с экипажем и перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, в том числе в рамках исполнения контракта осуществляется доставка СВП в город Тобольск.  

В качестве единицы измерения услуги по доставке СВП до места осуществления пассажирских перевозок Заказчик установил: количество доставок СВП до места осуществления пассажирских перевозок, выполненных Исполнителем Контракта. Таким образом, доставка судна в рамках исполнения контракта осуществляется в количестве 4-х единиц, где доставка 2-х СВП осуществляется в период ледохода и 2-х СВП в период ледостава.  

В рамках исполнения Контракта Исполнитель осуществляет перевозку пассажиров водным транспортом через реку Иртыш: г.Тобольск правый берег – г.Тобольск левый берег – г.Тобольск правый берег. Расчетное время оказания услуг: 1069 часов, расчетное время дежурства:45 часов.  

Срок исполнения контракта установлен с даты заключения до 10.12.2024. Конкретная дата перевозки оформляется в виде заявки. Ориентировочное время оформления заявок апрель и ноябрь 2024 года.  

Техническое задание устанавливает расписание перевозки пассажиров на СВП и требования к исполнителю, среди которых: количество судов с экипажем – 2 ед.; назначение судна – для перевозки пассажиров; пассажировместимость – не менее 10 человек; возраст СВП не старше 2-х лет.  

В рамках указанного срока подачи заявок подана одна заявка на участие в аукционе от участника размещения заказа – ИП ФИО1  

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ЭА-034-24 размещен в открытом доступе на сайте ЕИС 13.03.2024.  

В соответствии с ним контракт заключен с единственным поставщиком ИП ФИО1 вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона по основаниям, предусмотренным в пункте 6 части 2, статьи 52, пункте 25 части 1 статьи 93  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

С ИП ФИО1 25.03.2024 заключен контракт № 4-ДГС/24 (далее – Контракт, Договор), исполнение которого завершено.  

Место оказания услуги: г. Тобольск правый берег – г. Тобольск левый берег – г. Тобольск правый берег. Источник финансирования – бюджет города Тобольска. Начальная (максимальная) цена контракта: 26 100 000 руб. Сроки оказания услуг – с даты заключения контракта по 10.12.2024, в соответствии с заявкой заказчика. Ориентировочное время оформления заявок апрель и ноябрь 2024 года.  

В соответствии с платежными поручениями № 45808 от 17.06.2024, № 107097 от 24.12.2024, № 111273 от 27.12.2024 Департамент финансов города Тобольска перечислил ИП ФИО1 26 091 750 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований законодательства, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего является ничтожной сделкой, обратился с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из положений закупочной документации следует, что Заказчиком определено наименование оказываемых по Контракту услуг, как «оказание услуг по аренде судов на воздушной подушке с экипажем и перевозке пассажиров внутренним водным транспортом».  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) перевозка пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом, осуществляемая по обращению любого физического или юридического лица в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственного контракта или муниципального контракта между перевозчиком и органом государственной власти или органом местного самоуправления по согласованному маршруту, признается перевозкой внутренним водным транспортом общего пользования.  

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что предмет Контракта не соответствует существу правоотношений между сторонами. Фактически, Заказчик при формировании условий закупки подменил предмет договора, в результате предметом договора определена - аренда СВП для осуществления пассажирских перевозок, тогда как по Контракту, фактически, Исполнителем оказываются услуги пассажирских перевозок внутренним водным транспортом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды судов регулируется главой 10 КВВТ РФ, а перевозки пассажиров – 13 КВВТ РФ.  

Регулирование правоотношений сторон, возникающих из договоров аренды судов осуществляется в соответствии с главой X КВВТ РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 60 КВВТ РФ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.  

Согласно части 6 статьи 60 ККВТ РФ, договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока.  

Частью 2 статьи 62 КВВТ РФ определено, что члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

В соответствии с техническим заданием к Извещению установлен перечень и объем оказываемых услуг: доставка СВП в город Тобольск: в период ледохода 2 ед., в период ледостава – 2 ед.; перевозка пассажиров водным транспортом через реку Иртыш: расчетное время оказания услуг: 1069 часов, расчетное время дежурства: 45 часов.  

Поскольку условия Контракта предусматривают возложение расходов, связанных с доставкой судна на Заказчика, а оплату топлива – на Исполнителя, постольку Контракт не может быть признан договором аренды судна с экипажем.  

Кроме того, в Контракте положения о сроках передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат его наступления и окончания отсутствуют, фактически, судно в распоряжение арендатора – Департамента не передавалось.  

Статьей 95 КВВТ РФ установлено, что сроки перевозок пассажиров и их багажа устанавливаются согласно расписанию движения судов, разрабатываемому перевозчиком в соответствии с правилами оказания услуг. Перевозчик, который в силу закона или в соответствии с выданной ему лицензией осуществляет перевозки пассажиров и их багажа по обращению любого физического или юридического лица, признается перевозчиком общего пользования.  

Договор аренды предполагает передачу имущества арендатору, в рассматриваемом же случае передача СВП арендодателем договором не предусмотрена. Также, условия Контракта определяют, что целью использования СВП в рамках Контракта является осуществление пассажирских перевозок.  

Услуги, являющиеся предметом Контракта, с учетом смысла положений ГК РФ, КВВТ РФ, регулирующих договорные правоотношения по аренде, не могут быть признаны арендой СВП.  

Действия Заказчика объясняются заключением антиконкурентного соглашения с целью придания законности действиям по неправильному определению предмета Контракта, который не соответствует фактическим правоотношениям.  

Описание объекта закупки определяет функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта, включая требования  

законодательства Российской Федерации к осуществлению услуг по перевозке пассажиров: соблюдение требований законодательства в области оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта, Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса РФ от 19.01.2018 № 19, Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденные приказом Минтранса РФ от 05.05.2012 № 140; перевозка пассажиров осуществляется по согласованному Заказчиком расписанию; самоходные транспортные суда, предполагаемые к использованию для осуществления регулярных перевозок, должны: быть зарегистрированы в установленном порядке в Государственном судовом реестре Российской Федерации и допущено к перевозке пассажиров, обслуживаться экипажем в количестве, сформированным в соответствии с положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; быть укомплектованы согласно требованиям Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.  

В соответствии с положениями приложения № 1 (Технического задания) к Контракту, п. 4.2.2, 6.2 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе КВВТ РФ.  

В соответствии со статьей 5 КВВТ РФ лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.  

Пунктом 4.1.4 Контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать к оказанию услуг других лиц (соисполнителей). В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг сторонних лиц, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед сторонними организациями.  

ИП ФИО1 с ООО «СВП ФЛОТ» 25.03.2024 заключен договор подряда, на оказание услуг по аренде судов на воздушной подушке (далее – Договор), цена – 5 000 000 руб.  

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются в рамках заключенного 25.03.2024 ИП ФИО1 с Департаментом муниципального контракта.  

Из пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области следует, что органом, осуществляющим лицензирование деятельности по  

перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом - МТУ Ространснадзора по СФО предоставлены выписки из реестра лицензий в соответствии, с которыми лицензиатам, выданы следующие разрешения для осуществления лицензируемого вида деятельности:  

1) ИП ФИО1 на основании приказа МТУ Ространснадзора по СФО от 23.04.2024 № 90/лиц предоставлена лицензия и определен перечень судов для осуществления лицензируемого вида деятельности: «СВП ФЛОТ 1» (свидетельство о праве собственности № 302997921 от 05.04.2024, судовой билет № 302997921 от 05.04.2024, количество пассажиров, разрешенное к перевозке 10 человек); «СВП ФЛОТ 2» (свидетельство о праве собственности № 303055950 от 14.05.2024, судовой билет № 303055950 от 14.05.2024, количество пассажиров, разрешенное к перевозке 7 человек);  

2) ООО «СВП ФЛОТ» на основании приказа МТУ Ространснадзора по СФО от 01.08.2024 № 160/лиц предоставлена лицензия и определен перечень судов для осуществления лицензируемого вида деятельности: «Славир 12» свидетельство о праве собственности № 303181889 от 17.07.2024, судовой билет № 303181889 от 17.07.2024, количество пассажиров, разрешенное к перевозке 12 человек.  

Таким образом, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров предоставлена ИП ФИО1 лишь 23.04.2024 – спустя месяц после заключения Контракта, а ООО «СВП ФЛОТ» – 01.08.2024 (спустя 5 месяцев после заключения Контракта).  

Сведения о времени выдачи лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом ИП ФИО1 и ООО «СВП ФЛОТ» и дата заключения Контракта и Договора указывают, что хозяйствующие субъекты, участвующие в исполнении Контракта, осуществляли в период с 08.04.2024 до 22.04.2024 перевозки с нарушением требований к безопасности судоходства.  

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пояснило, что на основании данных МТУ Ространснадзора по СФО установлено, что на дату заключения Контракта ИП ФИО1 и ООО «СВП ФЛОТ» не имели в собственности ни одного СВП, при помощи которых они могли осуществлять пассажирские перевозки внутренним водным транспортом.  

ИП ФИО1 в период ледохода 2024 года обладал правами только на одно СВП, при том, что с 22.04.2024 начала функционировать паромная переправа через р.Иртыш, следовательно, необходимость организации транспортного сообщения при перевозок при помощи СВП не подтверждается.  

Суд соглашается с доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, что в результате заключения договора Заказчик игнорировал осуществления контроля в части соответствия Исполнителя требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участнику закупки. Исполнитель Контракта имел возможность оказывать услуги пассажирских перевозок на условиях не соответствующих условиям документации и получил преимущественные условия участии в закупке и исполнении Контракта, а именно: в период с 08.04.2024 до 22.04.2024 пассажирские перевозки осуществлялись без лицензии; в период с 23.04.2024 до 13.05.2024 исполнитель обладал правами только на одно СВП, кроме того в указанный период осуществляла деятельность паромная переправа.  

В свою очередь, Заказчик не мог не знать о необходимости контроля соблюдения участником закупки требований, установленных законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом, но уклонялся от действий по контролю соблюдения указанных требований. Заказчик в процессе подготовки и проведения Аукциона, подменив договором аренды предмет Контракта – пассажирские перевозки внутренним водным транспортом.  

В результате пассажирские перевозки, в рамках исполнения Контракта выполнялись ООО «СВП ФЛОТ» без соответствующей лицензии, что является нарушением действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае требование о наличии лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом было необходимым, поскольку ненадлежащее исполнение спорного контракта, в том числе по причине отсутствия требуемой компетенции могло причинить вред жизни или здоровью неопределенному кругу лиц – пассажирам.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП ФИО1, поскольку, несмотря на отсутствие у него 4 и привлеченной им для выполнения перевозок пассажиров сторонней организации предусмотренного законодательством специального разрешения, ИП ФИО1 подана заявка на участие в аукционе, заключен Контракт, получены денежные средства из бюджета муниципального образования в качестве оплаты за оказанные с нарушением требований законодательства услуги.  

Ввиду несоответствия Исполнителя требованиям законодательства в области внутреннего водного транспорта перевозка пассажиров осуществлялась с нарушениями норм безопасности, а фактическое исполнение контракта – с нарушением его условий.  

Так, согласно положениям приложения № 1 (Технического задания) к Контракту пассажировместимость судна определена Заказчиком не менее 10 человек.  

Вместе с тем, проведенной 27.11.2024 проверкой установлено, что перевозка осуществлялась на судне на воздушной подушке «СВП Флот-2» пассажировместимостью 7 человек.  

Помимо этого, эксплуатировались суда «Славир-12» и «СВП Флот-2» в нарушение части 6, части 8 статьи 14 КВВТ РФ в отсутствие необходимых судовых документов (судовой роли, судового билета), что послужило основанием для привлечения МТУ Ространснадзора по УФО капитанов судов к административной ответственности (постановления № 5-72-28/2024 от 17.04.2024, № 5-72-121/2024 от 22.04.2024, № 5-72-3409/2024 от 04.12.2024, № 5-72-3408/2024 от 04.12.2024).  

Установлено, что на основании п. 7.8 Контракта в связи с нарушениями условий его исполнения (отсутствием лицензии, перевозкой на судне с меньшей пассажировместимостью) заказчиком Исполнителю выставлен штраф в размере 250 000 рублей.  

Ввиду допущенных на всех стадиях процедуры заключения контракта нарушений закона средства из бюджета города Тобольска получены недобросовестным исполнителем, оказание услуг которым противоречит как требованиям контракта, так и законодательства  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал, что заключая контракт в отсутствие лицензии, действует недобросовестно и с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии контракта.  

Выполнение работ, оказание услуг без соблюдения требований закона открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных)  

заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Учитывая изложенное, с ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 26 091 750 руб.  

Суд, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, отказывает в его удовлетворении в виду нецелесообразности ее проведения.  

Исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 50 000 руб.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.  

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт от 25.03.2024 № 4-ДГС/24 на оказание услуг, заключенный Департаментом городской среды Администрации города Тобольска с индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет города Тобольска денежные средства в размере 26 091 750 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.